Ухвала суду № 48528603, 26.03.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/5645/13-к

Провадження № 1-кп/500/7/15

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про призначення експертизи

26 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

при секретарі - Кріпакової К.Т.,

за участю прокурора - Івахів М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - адвокатів Драганова Д.М., Живора Є.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170150000524 від 19.12.2012 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Новотроїцьк Оренбурзької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, депутата Ізмаїльської міської ради VI скликання Одеської області, який зареєстрован за адресою АДРЕСА_1 проживає - АДРЕСА_2 раніше не судимого, 01.12.2011 року обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3 - 204 ч. 2, 27 ч .3 - 205 ч. 1 КК України,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, директора ТОВ «Петрол», який зареєстрован та проживає за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимого, 30.11.2011 року обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2 - 204 ч. 2, 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року на станції Казахстан, Бурлинського району, Уральської області, громадянина України, росіянина, з середньотехнічною освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрован та проживає за адресою АДРЕСА_4 раніше не судимого, запобіжний захід - не обраний

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4

року в с. Клиново Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені обвинувачуються в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово - економічної експертизи.

При цьому він посилається на те, що під час досудового слідства по цій справі робилась судово-економічна експертиза, за результатом якої експертом ОСОБА_7 - начальником відділу ЛЕТ та АТД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений висновок № 17993/17994 від 28.03.2012 р. Обвинувачений зазначає, що експерт неодноразово вказувала на те, що недостатньо первинних фінансових документів для відповіді на запитання, поставлені слідством. Також з додатків вбачається, що експертом використалось в роботі лише 20 томів кримінальної справи. На сьогоднішній день обсяг кримінальної справи в кілька разів перевищує зазначену кількість томів. Тобто, роблячи експертизу, експерт не мав всіх необхідних матеріалів справи. Крім того, питання, що ставились експерту для проведення експертизи мають важливе значення для правильного вирішення справи та прийняття законного вироку. Але для проведення повного і всебічного дослідження та складення правильного і об'єктивного висновку необхідно надати експертові можливість використовувати всі матеріали, які є в кримінальному провадження.

Прокурор Івахів М.В. заперечує проти задовільненя клопотання захисника та обвинуваченого.

Інші обвинувачені підтримали клопотання.

Згідно вимог ст. 332 КПК України суд при наявності підстав, вказаних в ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою призначити експертизу.

Оскільки є підстави вважати, що посилання обвинуваченого ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задовільненю.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експерту - начальнику відділу ЛЕТ та АТД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується висновок акту № 3594/2301/23868617 від 07.12.2011 р. щодо заниження ТОВ «Петрол» податку на прибуток на 5 259 956,00 гривень та заниження податку на додану вартість на 4 188 914,00 гривень? Яка сума податку на прибуток та податку на додану вартість сплачена в бюджет ТОВ «Петрол» за період з 01.01.2010 р. до 01.09.2011 р.? Чи були порушені нормативні та законодавчі акти посадовими особами ТОВ «Петрол» при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 р. до 01.09.2011 р., та якщо так, то які?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя