Ухвала суду № 48528167, 09.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/23/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.04.13 Справа № 908/956/13

за позовом Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 72) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах ОСОБА_1 міської ради Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Шевченка, 15, прим. 2)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Комунсервіс ОСОБА_1 міської ради Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 62)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 50)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Петровського, буд. 4)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Дзержинського, буд. 108)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_5 посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.;

від позивача : не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: ОСОБА_6 довіреність № 28 від 04.01.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м.Гуляйполе Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 підприємства Комунсервіс ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь у сумі 97811,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 р. порушено провадження у справі № 908/956/13, розгляд якої призначено на 09.04.2013 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників прокуратури та третьої особи 3 судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Третя особа 3 письмовий відзив на позовну заяву не надала.

Позивач процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, натомість надіслав письмову заяву (вих. № б/н від 01.04.2013 р.) про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням його повноважного представника у відпустці без збереження заробітної плати. На підтвердження факту перебування начальника юридичного відділу виконавчого комітету міської ради ОСОБА_7 у відпустці з 08.04.2013 р. по 09.04.2013 р. включно, позивачем надано оригінал наказу № 6 від 01.04.2013 р. за підписом міського голови ОСОБА_8

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.03.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, проте, надіслав письмові клопотання за вих. б/н б/д та за вих. № 248 від 05.04.2013 р., про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його повноважного представника у іншому судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді та у звязку із відрядженням директора підприємства. В якості доказів відповідачем надано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2013 р. по справі № 808/2136/13-а та наказ № 16 від 05.04.2013 р.

Третя особа 1 у письмовому відзиві на позов зазначила, що ОСОБА_1 районна державна адміністрація проти задоволення позовних вимог не заперечує, також просить розглянути справу без участі її повноважного представника.

Третя особа 2 - у письмовому відзиві на позов зазначила, що проти позовних вимог Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області третя особа-2 не заперечує та просить розглянути справу без участі її повноважного представника.

Представник прокуратури проти задоволення клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив. Представник третьої особи-3 залишив їх на розсуд суду.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання позивача та відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/956/13 відкласти на 15.05.2013 р. о 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Прокурора, позивача надати суду довідку про платіжні банківські реквізити для зарахування коштів, вимога про стягнення яких є предметом позову; у випадку повної або часткової оплати суми компенсації відповідачем надати засвідчені копії відповідних платіжних документів; доручення на представника, забезпечити явку компетентних та повноважних представників.

Відповідача надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; у разі незгоди з розміром стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; у випадку повної (часткової) сплати стягуваної за позовом суми засвідчені копії відповідних платіжних документів; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, докази направлення відзиву прокурору, позивачу та третім особам; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу 1, 2 доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу 3 - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників прокуратури, третіх осіб та сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити прокурору, сторонам у справі та третім особам.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко