Ухвала суду № 48528002, 09.09.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-н-409/10

УХВАЛА

09 вересня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановила:

01 вересня 2010 року ТОВ Кредит ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі ст. 96 ЦПК України по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 2009 року в розмірі 40 963,05 грн., яких: 40 012,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 950,55 грн. - проценти за користування овердрафтом, а також судових витрат у сумі 234,82 грн. (з яких 204,82 грн. - судового збору та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи)

Згідно до змін до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, внесених законом України від 07 липня 2010 року № 2753-IV, який набрав чинності 30.07.2010 року, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару належної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару належної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Позивач ТОВ Кредит ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України і підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. З ст. 100, ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суддя

ухвалила:

в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити і повернути його позивачу.

Повернути ТОВ Кредит ОСОБА_1 204 грн. 82 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 208 від 17 серпня 2010 року на р/р 31412537700005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 209 від 17 серпня 2010 року на р/р 31217259700005 одержувач ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя