Рішення № 4852793, 15.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

15.09.09 Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" вересня 2009 року Справа № 20/113

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, вул. Малясова, 12, м. Чернігів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агрофірма-Товстоліс”

15525, с. Товстоліс, Чернігівський район;

предмет спору: стягнення 2629,89 грн.

за участю представників сторін:

прокуратури: Требух Н.В.- (посвідчення №247 від 25.12.2008р.)

від позивача: Іващенко Н.В.- (довіреність №04-08/3406 від 06.11.2008р)-

зав. юридичного сектору;

від відповідача: Шамко О.Б. ( дов. №09 від 18.01.2009р.) - юрисконсульт;

в с т а н о в и в :

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (далі - Інспекція) звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма –Товстоліс»про стягнення 2629,89грн. збитків за самовільне водокористування без спеціального дозволу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009р. розгляд справи призначено на 30.07.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 11.08.2009р. Ухвалою від 11.08.2009р. розгляд справи відкладено до 10.09.2009р. та продовжено строк вирішення спору до 30.09.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, якими проти позову повністю заперечив, посилаючись на ст.65 Водного кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

03.04.2009р. начальником відділу водних ресурсів Пушкар Д.М., провідним інспектором з ВВР Шевель Н.В., за участю директора ТОВ „АФ –Товстоліс” Коров’яковського О.Є. проведено перевірку водогосподарської діяльності ТОВ „АФ - Товстоліс”, с.Товстоліс, вул. Дружби, 58, Чернігівський р-н, Чернігівської обл., про що складено акт від 03.04.2009р. за №б/н.

В ході перевірки встановлено, що для забезпечення господарських потреб ТОВ „АФ –Товстоліс” використовує 1 робочу артезіанську свердловину з 3 існуючих. Дозвіл на спеціальне водокористування відсутній. Актом встановлено, що відповідачем, без дозволу на спеціальне водокористування, за період з 03.04.2006р. по 03.04.2009р. забрано 18694,90тис.м3 води з артезіанської свердловини. Об’єм забраної води встановлений в розрахунках водоспоживання з 03.04.2006р. по 31.12.2008р. , та з 01.01.2009р. по 03.04.2009р., які складені відповідачем.

Відповідно до п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності спеціального дозволу.

В порушення ст. 49 Водного кодексу України за період з 03.04.2006р. по 03.04.2009р. відповідачем –самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування, забрано 18694,90тис. м3 води, про що зазначено в акті перевірки від 03.04.2009р.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно до п.6 ст. 110 Водного кодексу України за порушення водного законодавства особи несуть відповідальність у разі недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Представник відповідача надав усні заперечення на позов, з посиланням на ст.65 Водного кодексу України, а саме, що користування водами для потреб сільського і лісового господарства здійснюється у порядку як загального, так і спеціального водокористування, зазначаючи, що до агрофірми має бути застосований загальний вид водокористування.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, з наступних підстав:

Згідно до ч.ч.1,2 ст.48 Водного кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподар-ських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Враховуючи, що забір води здійснюється відповідачем з артезіанської свердловини з застосуванням технічних пристроїв, тому водокористування відповідача є спеціальним.

Спеціальне водокористування, відповідно до діючого законодавства, є платним.

Відповідно до ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно розрахунку, здійсненого позивачем, згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України економіки України від 18.05.95р. №37 та зареєстрованої Мінюстом України №162/698 від 01.06.95р., відповідач повинен відшкодувати збитки за порушення водного законодавства в сумі 2629,89грн.

Сума завданих збитків станом на час прийняття рішення по справі добровільно відповідачем не відшкодована.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В засіданні відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Клопотання про розстрочку виконання рішення обґрунтовано тяжким фінансовим станом відповідача та можливістю виконання рішення лише після зернозбиральних робіт.

Прокурор та позивач проти розстрочення виконання рішення не заперечили.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення в частині стягнення 2629,89 грн. збитків строком на шість місяців з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях (438,32грн.).

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 61, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Товстоліс»(15525, вул. Дружби,58, с.Товстоліс, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., код 33335732, відомості про розрахункові рахунки відсутні) до місцевого бюджету Терехівської сільської ради Чернігівського р-ну Чернігівської області (р/р 31519921700563 в ГУДК Чернігівської обл., код ЄДРПОУ 04412308, МФО 853592 ) 2629,89 грн. збитків.

3. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 2629,89грн. збитків, строком на шість місяців з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях (438,32грн.), починаючи з вересня 2009 року.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази зі строком пред’явлення до виконання з 22.09.2009р. по 22.09.2012р. на стягнення 438,32 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 22.10.2009р. по 22.10.2012р. на стягнення 438,32 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 22.11.2009р. по 22.11.2012р. на стягнення 438,32 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 22.12.2009р. по 22.12.2012р. на стягнення 438,32 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 22.01.2010р. по 22.01.2013р. на стягнення 438,32 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 22.02.2010р. по 22.02.2013р. на стягнення 438,32 грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Товстоліс»(15525, вул. Дружби,58, с.Товстоліс, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., код 33335732, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход державного бюджету ( р/р № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Товстоліс»(15525, вул. Дружби,58, с.Товстоліс, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., код 33335732, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази про стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

8 1ПП

оа

Повний текст рішення підписано 11 вересня 2009 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна