Ухвала суду № 48527866, 02.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3444/13 02.08.2013

Провадження № 22-ц/784/2810/13

У Х В А Л А

2 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та доповнення до неї на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 15 липня 2013 року Заводський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки повний текст ухвали суду Заводський ВДВС ММУЮ отримало після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВДВС ММУЮ - Шекель А.В. була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду (т. 2 а.с.9). Проте копію повного тексту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року представник Заводського ВДВС ММУЮ отримала 15 липня 2013, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с. т. 2 а.с. 12).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводський ВДВС ММУЮ пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Поновити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко