Рішення № 4852763, 27.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2009 Справа № 4/130-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт" м.Херсон

до приватного підприємства "Торгівельна Компанія Сатурн" м. Херсон

про стягнення 91197грн. 42коп.

за участю представників сторін:

від позивача – директор Таран А.М., уповноважена особа Уланівський С.Є.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт" (позивач по справі) звернулося з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Торгівельна Компанія Сатурн" (відповідач) 70050грн.00коп. перерахованих ним відповідачу в якості попередньої оплати товару згідно з договором купівлі-продажу № 20/04 від 10.04.2009 року, а також 21015грн. 00коп. пені та 132грн. 42коп. 3% річних.

30.07.2009 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та виправлення описки, якою він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 132грн. 42коп. 3% річних, а в позовній заяві замість "30% пені" просить читати "30% штрафу". Позовні вимоги в іншій частині позову залишає незмінними.

Ухвалами від 16.07.2009 року та від 04.08.2009року розгляд справи судом відкладався, в тому числі і за клопотанням відповідача.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду в третій раз не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 04.08.2009року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між позивачем та відповідачем 10 квітня 2009року укладено договір купівлі-продажу №20/04.

Згідно з цим договором позивач зобов'язався перерахувати відповідачу вартість товару в сумі 70050грн.00коп., а відповідач прийняв на себе обов'язки передати позивачу (поставити) пшеницю в кількості 93,4 тони в строк з 10.04.2009року по 30.05.2009року.

Оплату продукції в сумі 70050грн.00коп. за умовами пунктів 5 договору купівлі-продажу від 10.04.2009року позивач зобов'язався здійснити на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача на протязі 3-х календарних днів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу і перерахував відповідачу 70050грн.00коп., що підтверджується наданими до справи платіжним дорученням №78 від 10.04.2009року. Підставою платежу позивач зазначив - оплата за пшеницю по рахунку 22/4 від 09.04.2009року. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки, встановлені договором від 10.04.2009року.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 10.09.2009року є обов'язковим до виконання і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог пункту 4 договору купівлі-продажу відповідач зобов'язаний був передати позивачу продукцію в термін з 10.04 по 30.05.2009року. Зазначених обов'язків за договором щодо поставки продукції у визначений договором строк відповідач не виконав.

Згідно з пунктом 5 договору купівлі-продажу у випадку непоставки товару при попередній оплаті відповідач повинен повернути грошові кошти на протязі 2 банківських днів з дня вимоги.

Позивачем 11.06.2009року передано відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати. Зазначена вимога отримана 11.06.2009року керівником відповідача Кістріним М.М. Доказів виконання вимоги позивача і повернення 70050грн.00коп., або поставки пшениці на зазначену суму відповідач суду не надав. Факт отримання коштів, крім зазначеного, також підтверджується актом звірки (аркуш справи 9) відповідно до якого станом на 19.05.2009року борг відповідача становить 70050грн.00коп. Акт звірки підписано представниками сторін та завірено печатками позивача і відповідача.

Таким чином, оскільки документального підтвердження повернення коштів позивачу, або будь-яких заперечень проти позову відповідач суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення 70050грн.00коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарську відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимога про стягнення штрафу в розмірі 30% заявлена позивачем на підставі пункту 8 договору купівлі-продажу, яким передбачено, що у випадку несвоєчасної передачі товару, або несвоєчасного повернення попередньої оплати, відповідач виплачує покупцю штраф рівний 30% від суми договору.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків поставки за договором, або повернення попередньої оплати, та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 21015грн.00коп. заявлена позивачем обгрунтовано і вона підлягає задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення 132грн.42коп. 3% річних судом припиняється у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Торгівельна Компанія Сатурн" м. Херсон вул.Добролюбова, 4 п/р 26000301100907 в Херсонській філії ВАТ «ВТБ Банк» м.Херсон МФО 342003 код 34554461 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт" м.Херсон вул. 49 Гвардійської дивізії № 18 к. 5 кв. 10 п/р 2600301012801 в Херсонській філії ВАТ «КредоБанк» м.Херсон МФО 352413 код 36235885 –70.050грн.00коп. основного боргу, 21.015грн.00коп. штрафу, 910грн.65коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 132грн.42коп. 3% річних.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України і підписано 01.09.2009року.