Ухвала суду № 48527372, 12.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7143/14-ц 12.03.2015

Провадження №22-ц/784/886/15 У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними та зобов"язання повернути автомобілі, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними та зобов"язання повернути автомобілі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

02 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо визнання договорів недійсними та дві вимоги щодо повернення спірного майна, які є вимогами майнового характеру. Вартість спірних автомобілів, згідно довідок-рахунків складає 75855-00грн. та 68003-00грн. відповідно (а.с.77,78), що є ціною позову в розрізі п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Однак, під час звернення до суду з позовом 08 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи квитанцію від 29 липня 2014 року, якою оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.(а.с.1а), та додатково дві квитанції від 04 вересня 2014 року, подані після винесення ухвали судді від 20 жовтня 2014 року про залишення позову без руху, на суму 487,20 грн. (а.с.1б, 1в) та одну копію квитанції а.с.1б від 04 вересня 2014 року (а.с. 1) за другу вимогу немайнового характеру та за дві вимоги майнового характеру але суд, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 214-215 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не достягнув на користь держави судовий збір в тому числі за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня її отримання судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська