Рішення № 48527294, 14.08.2015, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/488/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року позивач зверувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що 30 листопада 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № № 1619/2266SFPRPG7, відповідно до якого позичальникові було надано кредит на суму 4 006,89 грн, строком до 30 листопада 2013 року. Відповідачка зобов"язання за договором не виконує, у зв"язку з чим, станом на 06 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 4 669,3 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 666,9 грн., відсотків за кредитом - 360 грн., 642,4 грн. -пені. Вказує, що набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного 08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а остання, набула право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу уклало договір факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року із ПАТ «Платинум Банк». Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка повідомлялася судом належним чином за місцем реєстрації, однак повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про непроживання. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи за адресою реєстрації вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини із зобов"язань по кредитному договору.

Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя позичальника №1619/2266SFPRPG7, відповідно до якого відповідачка отримала кредит на суму 4006,89 грн, на купівлю товару, строком на 24 місяці, тобто до 30 листопада 2013 року, із сплатою процентів річних та комісій щомісяця у розмірі, визначеному графіком платежів (а.с.6).

Умовами договору передбачено нарахування пені за прострочення сплати позичальником процентів за користування кредитом та/або частини кредиту у розміоі 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення (п.5.3 Договору).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ "Платинум Банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у визначеному договором порядку та розмірі. Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору, щодо своєчасної сплати коштів по кредиту, не виконує. У зв'язку з цим, станом на 06 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4 669,3 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 666,9 грн., відсотків за кредитом - 360 грн., 642,4 грн. -пені, що підтверджується витягом з реєстру заборгованості (а.с.3).

Як вбачається з листа ПАТ "Платинум Банк" від 08.06.2015 року та витягу з реєстру відступлених боржників (а.с.12) 30 листопада 2012 року ПАТ "Платинум Банк" уклало договір факторингу № 20120926-Г з ТОВ "ФК Бізнесфінанс", за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором з відповідачкою.

ТОВ "ФК Бізнесфінанс" в свою чергу переуступило право вимоги до боржника "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, про що стверджує лист ТОВ "Європейської агенції з повернення боргів" від 04.06.2015 року та реєстр набутих боржників (а.с.11).

08 травня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до умов якого, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступила ТОВ "Кредекс Фінанс" права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі Портфеля заборгованості (а.с.9-10).

Згідно акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 08 травня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" прийняв реєстр заборгованостей й з вказаної дати став новим кредитором по відношенню до боржників (а.с.10).

Як свідчить витяг з даного реєстру заборгованості ТОВ "Кредекс Фінанс" прийняв право вимоги заявленої до відповідачки суми боргу за укладеним нею з ПАТ "Платинум Банк" кредитним договором № 1619/2266SFPRPG7 від 30.11.2011 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі заборгованої суми за кредитним договором, а відповідач зобов"язаний до сплати заборгованої суми на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вище викладені обставини відповідачкою не спростовані.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №1691 від 09.07.2015 року у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (код ЄДРПОУ 36799749) 4669 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №1619/2266SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року станом на 06 липня 2015 року, а саме: заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3666,9 грн., відсотки за кредитом - 360 грн., 642,4 грн. - пені та 243 грн. 50 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, через Снігурівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ