Рішення № 48526919, 14.06.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1280/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайськ цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів, вказуючи , що 26.05.2008 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 256 (далі кредитний договір), згідно якого відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 12000, 00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 28 % річних. На забезпечення виконання зобовязань позичальником за цим кредитним договором, було укладено: Договір поруки № 405 від 26.05.08 р. між позивачем та ОСОБА_2; договір поруки № 406 від 26.05.08 р. між позивачем та ОСОБА_3; договір застави майна № 353 від 26.05.08 р. Відповідачка зобовязана була сплачувати кредит та відсотки за кредитом щомісяця до 25 числа місяця рівними частками по 500 грн., але за час користування кредитом відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює погашення чергових платежів по кредиту, тому заборгованість станом на 25.05.2010 року становить 11146,42 грн.: сума прострочення основного боргу 7417,56 грн., сума відсотків за кредитом 326,53 грн., сума пені 1464,59 грн., сума за обслуговування кредиту 80,00 грн., штраф 1857,74 грн. На неодноразові попередження позивача про необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагували, тому позивач змушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України» позов підтримав та зменшив суму позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором заборгованість та судові витрати в сумі 7334,66 грн.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

26.05.2008 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії Первомайське відділення № 194 ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 256 (а.с. 4-6), згідно якого відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 12000, 00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 28 % річних. На забезпечення виконання зобовязань позичальником за цим кредитним договором, було укладено: Договір поруки № 405 від 26.05.08 р. між позивачем та ОСОБА_2А.( а.с.7-8); договір поруки № 406 від 26.05.08 р. між позивачем та ОСОБА_3О.(а.с. 9-10); договір застави майна № 353 від 26.05.08 р.(а.с. 11-13) Відповідачка зобовязана була сплачувати кредит та відсотки за кредитом щомісяця до 25 числа місяця рівними частками по 500 грн. (а.с.14)-15). Термін дії кредитного договору закінчився 25.05.2010 року, але за час користування кредитом відповідачка не виконувала взяті на себе зобовязання, не здійснювала погашення чергових платежів по кредиту, тому заборгованість станом на 25.05.2010 року становить 11146,42 грн., та в травні-червні 2010 року відповідачка частково погасила, тому заборгованість на даний момент становить: сума прострочення основного боргу 3809,36 грн., сума пені 1587,56 грн., сума за обслуговування кредиту 80,00 грн., штраф 1857,74 грн.

Викладене свідчить, що права позивача були порушені, а тому підлягають захисту шляхом задоволення позову відповідно до ст. 526, 589, 610, 625, 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 256 від 26.05.08 року на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення № 194 (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул..Грушевського, 1; МФО 386393, код ЄДРПОУ 02763038, р/р 3739305) борг у сумі 7334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору а в розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 46 коп. (р/р 31413537700009, код 22090100, одержувач Місцевий бюджет м. Первомайська, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 23411600) .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р 31218259700009, код 22050000, одержувач держбюджет м. Первомайська, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ: 23411600 ) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: