Рішення № 4852670, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/300

16.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630», м. Київ

До Відкритого акціонерного товариства Тресту «Київміськбуд №6»,

м. Київ

Про стягнення 220 867,02 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Стеценка Г.М. –пред. по довір.

Від відповідача Крисюк М.М. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 220 867,02 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за виконані роботи відповідно до Договору субпідряду № 46 від 27.06.2008р посилаючись на невиконання відповідачем як підрядником договірних зобов’язань .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.

Ухвалою суду від 20.07.09р. строк вирішення спору було продовжено та розгляд справи відкладено на 16.09.09 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав уточнення позовної заяви.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на ненадходження коштів від замовника та затримку фінансування за причин не залежних від його діяльності .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір субпідряду № 46 від 27.06.09 р., відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи по дренажу із з/б колодязями на об’єкті: «Реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул.. Старовокзальної до великої Кільцевої дороги», а відповідач, як підрядник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість БМР та витрат за договором складає 619 028,40 грн., з урахуванням ПДВ- 20 %, яка визначена згідно проектно-кошторисної документації і уточнюється на підставі оформлених актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3, складених згідно ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно п. 2.2. Договору Договірна ціна є динамічною і визначається субпідрядником згідно ДБН.Д.1.1.1-2000.

Підрядник підписує щомісячно ф.КБ-2 та ф.КБ-3 в 3-х денний термін, після підписання їх субпідрядником в строк до 25 числа поточного місяця. Підрядник щомісячно проводить розрахунки за виконанні роботи протягом 15-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в та ф.КБ-3, при умові надходження коштів від замовника ( п.п. 5.2., 5.3. Договору).

Відповідно до п.5.6 Договору субпідрядник сплачує підряднику кошти за послуги ген підряду у розмірі 5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт в договірних цінах, а підрядник знімає їх з оплати на підставі акту приймання-передачі наданих послуг ген підряду. Вказаний акт підписується представниками сторін в момент підписання ф. КБ-2в, КБ-3.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав підрядні роботи в наступному обсязі : за червень 2008 р.- 29 149,20 грн., за липень 2008 р. –336 908,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Згадані Довідки підписані повноважними представниками сторін та скріплені діючими печатками юридичних осіб сторін без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

В свою чергу, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав посилаючись на п.п. 5.1, 5.3 Договору. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач розраховується з позивачем за виконані роботи при умові своєчасного надходження коштів від замовника, а замовником є ВАТ «Київ метробуд».

Крім того, відповідач зазначає, що 30.03.09 р. з приводу невиконання умов Договору № 14/002 відповідач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з замовника заборгованості.

25.05.09 р. Господарський суд виніс рішення по справі №17/95 про стягнення з ВАТ «Київметробуд»на користь ВАТ Трест «Київміськбуд-6»360 758,78 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені.

Також відповідач вважає неправомірним нарахування позивачем інфляційних втрат, 3% річних та пені, оскільки у Договорі не встановлено строку(терміну) оплати за виконані роботи.

До матеріалів справи залучена належним чином засвідчена копія Акту звірки взаєморозрахунків від 04.09.09 р. без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідно до вищеназваного документа заборгованість відповідача перед позивачем складає 124 694,46 грн.

Інформація зазначена у Акті приймається судом до відома у сукупності з іншими доказами позивача.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. позивач нараховує 3% річних у розмірі 6 106,35 грн. та інфляційні втрати у розмірі 31 191,71 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 30 162,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою але такою, що підлягає задоволенню, за уточненим розрахунком, а саме у розмірі –15 100грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837, 854 ЦК України, ст. 173, 525,526 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-6»( 01133, м. Київ, вул.. Л. Первомайського,9, код ЄДРПОУ 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630»( 04071, м. Київ, вул.. Кіровоградська, 38/58, літ. А), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –124 694( сто двадцять чотири тисячі шістсот дев’яносто чотири) грн. 46 коп.., три відсотки річних у розмірі –6 106 ( шість тисяч сто шість) грн. 35 коп., інфляційні втрати у розмірі –31 191 ( тридцять одну тисячу сто дев’яносто одну) грн. 71 коп., пеню у розмірі –15 100 ( п'ятнадцять тисяч сто) грн., 2 209 (дві тисячі двісті девять) - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан