Ухвала суду № 48526513, 17.08.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.08.15

справа №489/2865/15-ц

номер провадження 2/489/1672/15

Ухвала

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2015 року ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з позовом в якому просилостягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006 в розмірі 20487,55 дол. США, що еквівалентно 477458,31 грн.

У судовому засіданні представник відповідача посилаючись на відсутність заборгованості по кредитному договору, погашення якої здійснюється відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору, згідно якої встановлений значно менший мінімальний місячний платіж, ніж той що вказаний в основній угоді, а також змінено інші умови кредитування, просив витребувати у позивача розрахунок заборгованості, що відповідає дійсності.

Як вбачається із доданих до позову документів, при зверненні до суду позивач не надавав додаткової угоди № 1 від 26.06.2009, укладеної між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, якою кредитний договір № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006 викладено в новій редакції та якою істотно змінені умови погашення кредиту.

Відсутнє посилання на додаткову угоду і в розрахунку заборгованості, що суттєво впливає на правильність вирішення даного спору.

Цим самим, позивач допустив порушення вимог процесуального законодавства, відповідно до якого зобовязаний надати до суду усі наявні докази у підтвердження обставин, викладених у позові, а також розрахунок заборгованості, що відповідає фактичній заборгованості.

За таких обставин, враховуючи труднощі відповідачів в отриманні інформації щодо заборгованості, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Одночасно, через складність спору та не надання позивачем усіх доказів і необхідності пояснення розміру заборгованості, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання представника банку.

Керуючись статтями 137, 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» докази:

- укладення з відповідачем ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 від 26.06.2009 про внесення змін до кредитного договору № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006, а також узгодження змін до кредитного договору з поручителем.

- розрахунок заборгованості по кредитному договору, з урахуванням умов, передбачених додатковою угодою.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача, якому бути готовим надати пояснення щодо розміру заборгованості та узгодження змін до кредитного договору з поручителем.

Суд попереджає, що в разі невиконання або неналежного виконання вимог цієї ухвали буде винесено окрему ухвалу, яка буде направлена до Національного Банку України для відповідного реагування, а через неявку представника позивача в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко