Рішення № 4852647, 05.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/415

05.08.09

За позовом Дочірнього підприємства “Грикар-А.П.С.” Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місцеві види палива” м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 105000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Єлісєєв А.В.,

від відповідача Євтушенко Н.Є.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2009 року Дочірнє підприємство “Грикар-А.П.С.” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що після закінчення 31 грудня 2008 р. строку дії укладеного між ним і відповідачем договору № 14/02-08 на створення науково-технічної продукції від 18 лютого 2008 р. останній не повернув одержану суму попередньої оплати за розробку і виготовлення автономного газогенераторного комплексу потужністю 500 кВт та його монтаж.

З цих підстав, просив стягнути з відповідача на свою користь 105000 грн. безпідставно набутого майна, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на належне виконання зобов’язань за договором, під ставність одержання ним коштів від позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2008 р. між сторонами по справі укладено договір № 14/02-08 на створення науково-технічної продукції, згідно з яким відповідач за завданням позивача зобов’язався здійснити розробку і виготовлення автономного газогенераторного комплексу потужністю 500 кВт та його монтаж за адресою замовника по вул. Овочевій, 14 у сел. Васищеве Харківської області загальною вартістю 420000 грн., а останній –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт протягом 3 трьох банківських днів після введення в експлуатацію (що означає роботу комплексу відповідно до вимог технічного завдання протягом 7 днів) газогенераторного комплексу та підписання акту прийому-передачі робіт.

Крім того, протягом 3 трьох днів з моменту підписання договору передбачено сплату позивачем на користь відповідача авансу в розмірі 105000 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив на користь відповідача 105000 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується поясненнями сторін, платіжним дорученням № 562 від 19 лютого 2008 р.

31 грудня 2008 р. строк дії спірного договору закінчився.

Доказів виконання відповідачем протягом строку дії договору передбачених цим договором робіт суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте відпала.

Доказів повернення відповідачем одержаних від позивача коштів суду не надано.

Оскільки підстава одержання відповідачем від позивача коштів, сплачених як попередня оплата за спірним договором, відпала, зазначені кошти набуті відповідачем безпідставно, з нього на користь позивача підлягає стягненню 105000 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідачем не надано доказів несення витрат на суму попередньої оплати, пов’язаних з виконанням спірного договору під час його дії, тому посилання на ч. 2 ст. 899 ЦК України є безпідставними.

Зокрема, укладеним між сторонами по справі договором передбачалося виготовлення комплексу, до складу якого повинен був входити газогенератор УГК А.М. 1500. Згідно ж поданого відповідачем до справи договору № 1/06-08 з ТОВ "Хіммаш" кошти в розмірі 53500 грн. ним були витрачені на придбання іншого газогенератора БГ-1.00.00.00.

До складу робіт за спірним договором входила розробка технічної документації на УГК А.М. 1500, а поданими відповідачами договорами № 04/05 від 6 травня 2008 р. з ТОВ "Анкар 10" стверджується витрата коштів у розмірі 18000 грн. на розробку системи запалювання для іншого газогенераторного комплексу УГК-500. Крім того, відповідачем не подано доказів передачі позивачеві робіт з розробки системи автоматики для електростанції ЕСДП-500-Т/400, на виконання яких згідно поданого відповідачем договору № 04/04 від 16 квітня 2008 р. ним витрачено 15000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірнього підприємства “Грикар-А.П.С.” Харківської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Місцеві види палива” (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, код 34840187) на користь Дочірнього підприємства “Грикар-А.П.С.” (62495, Харківська обл., сел. Васищеве, вул. Овочева, 14, код 31465149) 105000 грн. безпідставно набутих коштів, 1050 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар