Рішення № 485264, 12.02.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 37/3

12.02.07

За позовом

До

Про

Закритого акціонерного товариства "Разнобитпродукт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекстиль"

стягнення 27309,75 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Малишев Д.Є.- представник за довіреністю № б/н від 11.12.2006 року;

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Разнобитпродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекстиль" про стягнення 27309,75 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. порушено провадження у справі № 37/3, розгляд справи було призначено на 15.01.2007 р. о 10-30.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 22409,15 грн.

Представник відповідача 15.01.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/3 від 15.12.2006 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 року № 37/3 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 31.01.2007 року, в зв’язку з неявкою представника відповідача, крім того ухвалою зобов’язано позивача надати суду додаткові докази.

Представник позивача 31.01.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/3 від 15.01.2007 р. не виконав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача 31.01.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/3 від 15.01.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від від 31.01.2007 року розгляд справи було відкладено до 12.02.2007 р. о 15-10 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2007 року заявив клопотання про уточнення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача заборгованость в розмірі 22409,15 грн.

Представник відповідача 12.02.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/3 від 15.12.2006 р. про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекстиль" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, сторони досягли усної угоди, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство "Разнобитпродукт" (Продавець) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтекстиль" (Покупець) товар, який зобов’язувався оплатити даний товар.

За період з 19.05.2006 р. по 15.06.2003 року Закрите акціонерне товариство "Разнобитпродукт" здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтекстиль" на суму 25602,58 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001561 від 19.05.2006 р., № РН-0001894 від 09.06.2006 р. та № РН-0001952 від 15.05.2006 р., які підписані Дзябенко В.В., уповноваженим відповідачем представником за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи.

За твердженням позивача, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 22409,15 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законодавством.

Таким чином, шляхом виставлення та оплати рахунку, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Заявлену вимогу позивача в листі № б/н від 27.09.2006 р. щодо оплати заборгованості, відповідач залишив без відповіді та без належного реагування.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 22409,15 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито в розмірі 224,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається, а тому позивачу не підлягає поверненню державне мито в розмірі 49,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИ Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Разнобитпродукт" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекстиль" (юридична адреса : 03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект Червонозоряний, 119, фактична адреса : 03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 73 код ЄДРПОУ 32910440) на користь Закритого акціонерного товариства "Разнобитпродукт" (юридична адреса : 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12, фактична адреса : 03179, м. Київ, проспект Победи, 123 код ЄДРПОУ 23494973) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 22409 (двадцять дві тисячі чотириста дев’ять) грн. 15 коп. –основний борг, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 15 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 13.03.2007 р.