Рішення № 4852633, 01.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/214

01.09.09

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-СВ»

про стягнення 7 653,33 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-СВ»про стягнення заборгованості по договору №152-к від 10.11.07р., всього в сумі 7 653,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2009р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», створене рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 18.10.2007р. №9 «Про створення комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради».

Власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 29 є територіальна громада Печерського району м. Києва в особі її виконавчого органу - Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Власник нежитлового приміщення приймає рішення щодо використання об'єкта оренди, розробляє та затверджує типовий договір оренди, балансоутримувача приміщення укладати зазначений договір.

10.11.2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-СВ»(далі –Відповідач, Орендар) було укладено договір платного користування №152-к (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №194-р від 28.11.2006р. передає, а Орендар приймає у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину сходової клітини за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 29 загальною площею 22,3 кв.м.

Згідно Додаткової угоди від 01.03.2008р. до Договору (надалі –Додаткова угода) орендодавцем з 01.03.2009р. є Позивач, якому Відповідач зобов‘язаний сплачувати плату за користування майном.

Відповідно до п. 2.4.10 Договору Орендар зобов‘язаний щомісячно вносити плату за користування об‘єктом.

Згідно умов Додаткової угоди, орендну плату за поточний місяць орендар сплачує орендодавцю на протязі 5 днів з моменту отримання дебітового повідомлення або рахунку-фактури.

Вказані вище рахунки-фактури з листопада 2008р. і по квітень 2009 включно були направлені відповідачу 12.08.2009р., під час розгляду справи по суті, тобто позивачем виконано передбачений Договором обов’язок направити відповідача рахунки-фактури.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивачем надано суду для долучення до матеріалів справи конверт та рахунки-фактури з листопада 2008р. і по квітень 2009 включно, що направлялися в даному конверті з супровідним листом відповідачу за його адресою місцезнаходження, яка зазначена у Витягу з ЄДРПОУ станом на 01.07.09р.

Даний конверт був повернутий поштою, з позначкою, що відповідач за адресою місцезнаходження не знаходиться, зважаючи на що всі наслідки незнаходження відповідача за адресою та неотримання ним вищенаведених рахунків фактур покладаються на відповідача.

Орендна плата, згідно умов Договору встановлена в розмірі 817,04 грн., ПДВ 163,40, всього у сумі 980,44 грн.

Відповідач не скористався своїм правом з’явитися до суду та надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором, відповідно до якого заборгованість Відповідача по орендній платі з 01.11.08р. по 30.04.09р. становить 7653,33 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-СВ» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 30; ідентифікаційний код 32825408) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(м. Київ, провулок Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) 7653 (сім тисяч шістсот п‘ятдесят три ) грн. 33 коп. заборгованості по орендній платі, 102 (сто дві) грн. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –11.09.2009р.