Ухвала суду № 48526203, 11.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8018/15-ц

Провадження № 2-п/127/190/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року.

Заява мотивована тим, що 07.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено частково. Про вказане рішення ОСОБА_2 дізнався лише 18.07.2015 року, коли отримав копію заочного рішення, що надійшло поштою за його адресою. Заявник зазначив, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, він не отримував повісток та матеріалів позовної заяви, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права. Заявник також зазначив, що він тривалий час перебував на лікарняному, що не давало йому змоги зявитись на судові засідання, так як за станом здоровя заявнику було дуже важко кудись поїхати. Тривалий час ОСОБА_2 перебував на денному стаціонарі в лікарні. Також зазначив про наявність у нього бажання надати заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства та показаннями свідків, які мають істотне значення для справи.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року.

В судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, заявником було подано клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення в звязку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви і просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

З виписки із медичної картки хворого ОСОБА_2, наданого ним до заяви про відкладення розгляду справи, вбачається, що станом на 06.08.2015 року з цієї ж дати ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні. Належних доказів того, що ОСОБА_4 не може зявитись в судове засідання, призначене на 11.08.2015 року, суду не надано.

Враховуючи думку представника позивача, відсутність поважних причин неявки в судове засідання заявника та співвідповідача і положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність заявника та співвідповідача.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/8018/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0084/07/20-Z від 19./06/2007 року в розмірі 20814, 60 доларів США - заборгованість по кредиту, 3094, 18 доларів США заборгованість по відсотках, 28719, 30 гривень пеня. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках в дохід держави 3623, 52 гривень судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Твердження заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою його реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення як із відміткою про отримання, так і з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово направлялись на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, судом прийнято до уваги, що на запит суду КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 3 повідомив, що ОСОБА_2 з 25.05.2015 року по 27.05.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні та проходив обстеження та лікування в умовах денного стаціонару з 11.06.2015 року по 24.06.2015 року, яке передбачає щоденне відвідування лікаря в денний час.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, зокрема, отримав судову повістку на 07.07.2015 року 26.06.2015 року.

Заочне рішення по даній цивільній справі, яке було отримано відповідачами 18.07.2015 року, було направлено їм рекомендованими листами із повідомленнями, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи є безпідставним, що підтверджується доказами наявними в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, відповідачам було відомо про перебування на розгляді в суді справи і суд вважає, що зокрема, заявник відповідач по справі, не був позбавлений можливості поцікавитись ходом розгляду справи, забезпечити явку свого представника в судове засідання. Також, відповідач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідачі добровільно обмежили себе у використанні передбаченими процесуальними правами на наданні суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. ОСОБА_2, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не був позбавлений можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, якщо такі були наявні.

Під час ухвалення судом заочного рішення 07.07.2015 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази. Зокрема, судом було перевірено розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, і задоволено позовні вимоги частково.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року по цивільній справі № 127/8018/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: