Ухвала суду № 48526119, 12.08.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/474/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

12.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Баштанським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість по банківському строковому вкладу в загальній сумі 59 454 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн..

30 червня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України в зв'язку з чим вважають, що заочне рішення суду повинно бути ухвалено за таких умов, як повторна неявка відповідача в судове засідання та повідомлення судом належним чином відповідача про день, час проведення судового засідання. Крім того вказують на те, що представника відповідача взагалі не було повідомлено про проведення судового засідання по справі за позовом саме ОСОБА_1. Також заявник вважає, що рішення суду було ухвалено на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи, а саме те, що суд не звернув увагу на умову договору, якою зазначено про те, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або не належне виконання своїх зобов'язань за договором у випадку виникнення обставин непереборної сили (за знаходиться поза межами контролю сторін договору, які сторони договору не могли передбачити або запобігти, якщо такі обставини призвели до неможливості виконання сторонами своїх зобов'язань) до яких відноситься в тому числі і вступ в дію актів нормативного характеру НБУ, що прямо або побічно забороняють або обмежують можливість належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. При цьому строк виконання зобов'язань відкладається на весь строк дії таких обставин, та зазначили, що на момент закінчення строку договору діяла Постанова правління НБУ №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", згідно якої банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів у національній та іноземній валюті через каси та банкомати. А тому здійснити виплату суми банківського вкладу готівкою в зазначеному в заяві позивача розмірі та способі банк не мав змоги з урахуванням положень діючого законодавства і з незалежних від банку причин, а тому вважають, що сума банківського вкладу не може розглядатися у якості суми простроченого зобов'язання, оскільки її виплата у розмірі та способом визначеним вкладником була неможлива. Крім цього заявник вважає, що наявні в справі докази не дають підстав для стягнення з ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" суми вкладу саме в тому розмірі, в якому зазначив позивач, та вважає, що заочне рішення має бути скасованим та просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

Позивач в судове засідання з'явилась. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Вислухав пояснення позивача, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів 03.06.2015 року проведено в заочному порядку.

Справа призначалась судом на 15.04.2015 року і на 03 червня 2015 року про що відповідач повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується наявними в справі зворотними поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень на 15.04.2015 року -06.04.2015 року і на 03.06.2015 року - 18.05.2015 року.

За такого твердження заявника про те, що представник відповідача не був повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються наявними в справі письмовими доказами.

Крім того твердження заявника про начебто ухвалення судом рішення на підставі недоведених обставин, що мають істотне значення, також є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Наявність постанови правління НБУ №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", згідно якої банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів у національній та іноземній валюті через каси та банкомати, не є підставою для відмови відповідача від виконання зобов'язань за договором банківського вкладу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За встановленого суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» не доведено що неявка представника відповідача в судові засідання мала місце з поважних причин, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

СУДДЯ: