Ухвала суду № 48525977, 14.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/16136/13-ц Провадження № 22-ц/772/2261/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі судової експертизи давності документа - розписки, складеної ОСОБА_4 про отримання 04.06.2011 року коштів.

Водночас представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_2, виданої ним 30.05.2011 року про отримання коштів в ОСОБА_7

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 20303,4 долари США, що становить еквівалент 162224 грн. 16 коп.

В решті позову ОСОБА_3 -відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив із наявності та дійсності розписки ОСОБА_4 про отримання грошей, написаної04 червня 2011 року.

Разом з цим, для правильного вирішення даної цивільної справи необхідним є з'ясування питання щодо дійсної дати написання розписки про отримання позики, що потребує спеціальних знань і може бути з'ясоване шляхом проведення судової експертизи давності документа.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне призначити у даній справі судову експертизу давності документа та витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал розписки від 04 червня 2011 року, складеної ОСОБА_4 про отримання боргу та надати її експертам для дослідження.

Щодо клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення експертизи, виданої 30.05.2011 року, то колегія суддів відмовляє в його задоволенні, так як по справі не заявлено вимог про визнання договору поруки, укладення якого посвідчується нею, недійсним, а ОСОБА_7, інтересів якої стосується це питання, не залучена до участі в справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити, а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики судову експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам Київського експертно-дослідного центру (провул. Рильського, 10 офіс 1 м.Київ).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає дата складання розписки ОСОБА_4, що зазначена у ній - 04 червня 2011 року істинному віку документа?

2. Чи могла розписка від 04 червня 2011 року бути складеною пізніше 2011 року і якщо так, то якою є орієнтовна дата складання (підписання) даного документа?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_3 в строк до 21 серпня 2015 року надати суду оригінал розписки від 04 червня 2011 року, складеної ОСОБА_4

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст. 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити 20 днів з дня отримання матеріалів.

До закінчення експертизи та отримання висновку експерта справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М. Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.