Ухвала суду № 48525856, 11.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/11528/13-ц Провадження № 22-ц/772/2486/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія 53Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 20 вересня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильним застосуванням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року та рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 грудня 2013 року, відмовлено у задоволення позову ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач у справі ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що нововиявленою обставиною є факт виконання трудових обов'язків ОСОБА_2 на 0,5 ст. доцента згідно наказу № 305-к та трудового договору № 606 від 01.09.2011р. до січня 2012.

Посилався, як на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, на показання у судовому засіданні та при перевірці прокуратури провідного юрисконсульта ВТЕІ КНТЕУ ОСОБА_3

Згідно з статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин - частина 2 статті 361 ЦПК України.

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_2, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Зокрема, обставини які зазначені заявником досліджувалися під час судового розгляду справи, їм надана відповідна оцінка, а за результатами справи винесено рішення. Обставини, на які посилається заявник були відомі заявнику, а оцінка, яка їм надається заявником, доводилася суду. Мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки показам свідків не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є лише встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року, оскільки відповідно до ст. 365 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, судове рішення, що переглядалося, не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б