Рішення № 4852582, 06.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.09 р. Справа № 22/2

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Петровій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір”, м. Київ, ЄДРПОУ 25394112,

до відповідача, Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 25328948,

про стягнення 6421,34 грн. боргу

за участю уповноважених представників:

від позивача: Лаворко М.Ю., довіреність від 01.01.2009р.,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Український папір”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 6421,34 грн., у тому числі 5781,28 грн. основного боргу, 568,95 грн. пені, 71,11 грн. 3% річних.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору поставки № 57/08Д від 01.12.2008р., а також простроченні грошового зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки №57/08Д від 01.12.2008р., рахунок-фактуру №Дц-02789 від 10.12.2008р., видаткову накладну №Дц-02712 від 15.12.2008р., довіреність №Дов-000125 від 15.12.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, претензію №171 від 08.04.2009р., підтвердження направлення зазначеної претензії Відповідачу та акт звірки розрахунків за період з 01.12.2008р. по 01.05.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 257, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5-8, 12, 44, 45, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена Відповідачем в договорі поставки №57/08Д від 01.12.2008р. та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місцезнаходження Відповідача, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору №57/08Д від 01.12.2008р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пунктів 1.1, 4.2 договору Позивач (Постачальник) зобов’язується передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та провести його оплату на підставі рахунка-фактури, складеного Постачальником, у розмірі 100% на протязі 20 днів з моменту поставки.

Згідно з видатковою накладною №Дц-02712 від 15.12.2008р. Постачальник передав товар загальною вартістю 6947,10грн. Покупцеві. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на вказаній накладній. Внаслідок цього обов’язок передачі Постачальником товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов пункту 3.6 договору.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надана Позивачем видаткова накладна, а також довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №Дов-000125 від 15.12.2008р., є належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди Відповідача з належністю виконання Постачальником своїх зобов’язань по договору щодо передачі товару – суду не надавалися.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 4.2 договору, Покупець має оплатити отриманий товар протягом 20 днів з моменту поставки. Таким чином, право Постачальника вимагати від Покупця виконання грошового зобов’язання виникло 05.01.2009 року.

Суду в підтвердження часткової оплати боргу Покупцем надані виписки з банківського рахунку Позивача, на який 17.02.2009р. зараховано 1165,82грн. Проте згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2008 року по 01.05.2009 року у Відповідача є наявною кредиторська заборгованість по зазначеному договору в сумі 5781,28 грн. Суд дійшов висновку, що підпис посадової особи та печатка Відповідача на акті звірки свідчать про визнання боргу в зазначеній сумі.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на вказану суму на момент прийняття рішення суду – не виконане.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми.

За розрахунком Позивача, який перевірено судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, розмір 3% річних від суми загального боргу 6947,10грн. за період з 05.01.2009р. до 17.02.2009р. (43 календарних дні прострочення) становить 24,55 грн., розмір 3% річних від суми боргу з урахуванням його часткового погашення 5781,28 грн. за період з 17.02.2009р. до 25.05.2009р. (98 календарних днів прострочення) складає 46,56 грн. Таким чином, загальний розмір 3% річних згідно з розрахунком Позивача, становить 71,11грн.

Крім того, у відповідності до норм статті 611 ЦК та пункту 6.2 договору наслідками порушення Відповідачем грошового зобов’язання є сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати, від несплаченої суми за кожен день такого прострочення.

За розрахунком Позивача, який перевірено судом, сума пені, яка підлягає стягненню за період з 05.01.2009р. до 17.02.2009р. (43 календарних дня прострочення) складає 196,42 грн., а за період з 17.02.2009р. до 25.05.2009р. (98 календарних днів прострочення) 372,53 грн. Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 568,95 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549-551, 625, 655-697 ЦК України, ст. 232 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір”, м. Київ, до Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР”, м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 6421,34 грн. боргу, у тому числі 5781,28 грн. основного боргу, 568,95 грн. пені, 71,11 грн. 3% річних, задовольнити.

2. Стягнути зі Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” 6421,34 грн., у тому числі 5781,28 грн. основного боргу, 568,95 грн. пені, 71,11 грн. 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути зі Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Рішення оголошено у судовому засіданні 06.08.2009 року.

5. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя