Постанова № 48525612, 10.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа №5019/2785/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

За участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 ( довіреність №01.1-16/86 від 30.08.2015)

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №1 від 29.09.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дубровицького районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 у справі №5019/2785/11 (за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд""

про стягнення 43 680 євро 34 євроцентів

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 у справі №5019/2785/11 (суддя Марач В.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Дулокомерс" на бездіяльність відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2785/11 від 16.05.2012 задоволено; визнано протиправною та незаконною бездіяльність Відділу ДВС Дубровицького РУЮ в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 16.05.2012 по справі №5019/2785/11.

Скаржник - Дубровицьке районне управління юстиції в апеляційній скарзі від 15.06.2015 просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу господарського Рівненської області від 17.12.2014 по справі №5019/2785/11 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" на бездіяльність та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Дулокомерс"; відстрочити сплату судового збору; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі №5019/2785/11 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.) поновлено Дубровицькому районному управлінню юстиції пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 та прийнято дану апеляційну скаргу до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-07/101 від 08.07.2015 у зв'язку з тим, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Гудак А.В. перебуває у відпустці з 13 липня 2015 р. по 07 серпня 2015 р. включно, а останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 15 липня 2015 р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/2785/11, згідно якого справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л. М., судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено для розгляду справи № 5019/2785/11 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 апеляційну скаргу Дубровицького районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 у справі №5019/2785/11 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено для розгляду справи №5019/2785/11 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Василишин А.Р., Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 розгляд апеляційної скарги судовою колегією відкладено на "10" серпня 2015 р. о 15:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-07/120 від 07.08.2015 у зв'язку з тим, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Сініцина Л.М. перебуває у відпустці з 05 серпня 2015 р. по 28 серпня 2015 р. включно, а останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 11 серпня 2015 р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/2785/11, згідно якого справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., судді Василишин А.Р., Розізнана І.В.

Розпорядженням в.о. голови суду від 10.08.2015 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та судді Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І. Ю., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 апеляційну скаргу Дубровицького районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 у справі №5019/2785/11 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд"" подано суду відзив на апеляційну скаргу в якому боржник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС Дубровицького РУЮ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" подано суду відзив на апеляційну скаргу в якому позивач вказує на законність та обґрунтованість винесеної ухвали та просить винести судове рішення на розсуд суду.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала присутніх в судових засідання представників, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 у справі №5019/2785/11 з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" стягнуто 43 680,34 євро, що становить 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.69-71, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" від 01.03.2012 без задоволення (а.с.100-102, т.І).

На виконання рішення, яке набрало чинності 25.04.2012, видано наказ від 16.05.2012 про примусове його виконання (а.с.108, т.І).

05.06.2012 державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказ господарського суду №5019/2785/11 від 16.05.2012.

23.06.2014 через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, в якій позивач просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу ДВС щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2785/11 від 16.05.2012.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 скаргу ТОВ "Дулокомерс" прийнято до розгляду.

Подану скаргу ТОВ "Дулокомерс" мотивує тим, що з моменту відкриття провадження з примусового виконання наказу господарського суду №5019/2785/11 від 16.05.2012 до моменту винесення постанови від 30.05.2014 про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції не було вжито необхідних заходів та виконавчих дій для примусового виконання наказу суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в результаті чого наказ залишився невиконаним, що позбавило можливості стягувача отримати належне йому за наказом суду.

Відділ ДВС Дубровицького районного управління юстиції надав суду заперечення на скаргу в яких вимог скаржника не визнає, стверджує, що державним виконавцем Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції було вжито необхідних заходів для примусового виконання наказу суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Крім того зазначає, що скаржником пропущено десятиденний строк, встановлений ст.121-2 ГПК України, на оскарження дій (бездіяльності) органів ДВС.

Представник відповідача ТОВ фірми "Рекорд" надав суду пояснення щодо скарги (а.с. 116-137, т.3) в яких зазначає про пропущення скаржником строку для подання скарги в порядку ст.121-2 ГПК України та посилається на наступне.

Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 було задоволено клопотання та зупинено зведене виконавче провадження. Вказана ухвала, згідно ст.117 КАС України є негайною до виконання. Таким чином, у зв'язку з наявністю забезпечення адміністративного позову починаючи з 19.11.2012 орган ДВС був позбавлений можливостей вчиняти будь-які дії.

04.02.2013 набрала законної сили ухвала господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 згідно якої було змінено спосіб виконання судового рішення та визнано таким що не підлягає виконанню наказ господарського суду Рівненської області від 16.05.2012. На підставі вказаного судового рішення 09.04.2013 було закінчено виконавче провадження.

За період з 09.04.2013 по 18.02.2014 виконавчого провадження по стягненню на користь ТОВ "Дулокомерс" не було, а отже і вчиняти будь які дії орган ДВС не мав можливості.

Крім того, станом на 14.07.2014 виконавче провадження в межах якого ставиться питання про визнання протиправною та незаконною бездіяльність органу ДВС закінчено 30.05.2014, а отже у державного виконавця відсутні будь-які законні можливості вчиняти посадові функції. Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні скарги.

За результатами розгляду господарським судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Дулокомерс" на бездіяльність відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2785/11 від 16.05.2012 задоволено та визнано протиправною та незаконною бездіяльність Відділу ДВС Дубровицького РУЮ в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 16.05.2012 по справі №5019/2785/11.

З такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 у справі №5019/2785/11 з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" стягнуто 43 680,34 євро, що становить 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.69-71, т.І).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" від 01.03.2012 без задоволення (а.с.100-102, т.І).

На виконання рішення, яке набрало чинності 25.04.2012, видано наказ від 16.05.2012 про примусове його виконання (а.с.108, т.І).

05 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказ господарського суду №5019/2785/11 від 16.05.2012.

Постановою державного виконавця від 02.07.2012 року було відкладено провадження виконавчих дій до 12.07.2012 року.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

17.07.2012 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким було накладено арешт на все майно ТОВ-фірми "Рекорд" у звязку з відсутністю добровільного виконання боржником рішення суду.

17.07.2012було винесено постанову по стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою відділу ДВС від 16.11.2012 року обєднано виконавчі провадження №35196291 та №32871042 у зведене виконавче провадження №35266906, яке вело відділ ДВС.

Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 було задоволено клопотання та зупинено зведене виконавче провадження №35266906. Вказана ухвала, згідно ст.117 КАС України є негайною до виконання. Таким чином, у зв'язку з наявністю забезпечення адміністративного позову починаючи з 19.11.2012 орган ДВС був позбавлений можливостей вчиняти будь-які дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі №2а/1770/4401/2012 скасовано постанову від 17.07.2012 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, у звязку з чим, 11.12.2012 відділом ДВС було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту.

Разом з тим, 14.12.2012 ТОВ-фірма "Рекорд" звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

04.02.2013набрала законної сили ухвала господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 згідно якої було змінено спосіб виконання судового рішення та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Рівненської області від 16.05.2012.

На підставі вказаного судового рішення 09.04.2013 було закінчено виконавче провадження.

Отже, визнання наказу таким, що не підлягає виконання унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання такого наказу.

З урахуванням наведеного, твердження господарського суду, щодо того, що зміну способу виконання судового рішення не впливають на дійсність наказу та не скасовують його дію є помилковими та безпідставними, оскільки ухвалою суду від 17.12.2012 було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Рівненської області від 16.05.2012 з видачею нового наказу.

Тому, починаючи з 04.02.2013 року у Відділу ДВС були відсутні правові підстави для виконання наказу господарського суду №5019/2785/11 від 16.05.2012.

Пунктом 4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наказ господарського суду №5019/2785/1 1 від 16.05.2012 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2013 скеровані державним виконавцем до господарського суду, який видав цей наказ, та отримані 15.04.2013 господарським судом Рівненської області.

Такі дії державного виконавця у повній мірі відповідають приписам п.4 ч.І, ч.ч. 1, 2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду №5019/2785/11 від 17.04.2013 ухвалу господарського суду №5019/2785/1 від 17.12.2012 скасовано, згідно ухвали господарського суду № 5019/2785/11 від 25.06.2013 у задоволенні заяви ТОВ фірми "Рекорд" про заміну способу виконання судового рішення та визнання наказу від 16.05.2012 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2785/11 від 20.08.13 ухвалу господарського суду №5019/2785/11 від 25.06.2013 залишено без змін , а апеляційну скаргу ТзОВ фірми "Рекорд" - без задоволення.

У звязку з наведеним 14.02.2014 ТОВ "Дулокомерс" було подано заяву про відновлення виконавчого провадження №32871042 та подано повторно для виконання наказ господарського суду від 16.05.2012 №5019/2785/11.

18.02.2014 відділом ДВС винесено постанову про скасування процесуального документа, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2013 №32871042 та відновлено виконавче провадження №32871042.

18.02.2014 одночасно було застосовано заходи примусового виконання рішення суду, а саме накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

28.02.2014 державним виконавцем в межах виконання наказу від 16.05.2012 №5019/2785/11 було винесено постанови про арешт коштів, якими накладено арешт на кошти, що перебувають на всіх рахунках ТОВ-фірми "Рекорд" відкритих у фінансових установах.

Зазначене свідчить, що відділом ДВС з моменту відновлення виконавчого провадження з 18.02.2014 по 30.05.2014 (до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого, провадження) вчинялися виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

ТОВ-фірма "Рекорд" вважаючи, що органом ДВС було неправомірно відновлено виконавче провадження №32871042 та винесено постанову від 18.02.2014 було оскаржено останню до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 по справі №5019/2785/11 постанову №32871042 про скасування процесуального документа від 18.02.2014, постанову №32871042 про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2014, постанову №32871042 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014 винесені відділом ДВС Дубровицького районного управління юстиції, визнано недійсними. Відповідно до рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 №5019/2785/11, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" відділом ДВС було винесено постанову від 30.05.2014 про закінчення виконавчого провадження №32871042.

Постановою ОСОБА_3 Господарського суду України від 20 серпня 2014 року по справі №5019/2785/1 1 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 скасовано, у задоволені скарги ТОВ фірми "Рекорд" на дії відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції відмовлено.

Тому на підставі наведеного, 08.09.2014 органом ДВС було відновлено виконавче провадження №32871042.

17.09.2014 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.09.2014 було винесено постанови про арешт коштів боржника в межах примусового виконання рішення.

21.01.2015 державним виконавцем було описано майно боржника, а саме майновий комплекс нафтобази. Відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

10.02.2015 було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності для у виконавчому провадженні №32871042.

10.06.2015 боржником було виконано наказ господарського суду від 16.05.2012 №5019/2785/11.

Відповідно до пункту 6 ОСОБА_3 Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК). При цьому, суд зазначає, що бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Як встановлено судом, стягувач неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримував копії визначених законом матеріалів та постанов державного виконавця, тобто володів усією інформацією про хід його здійснення, в тому числі був ознайомлений із постановою про скінчення виконавчого провадження від 30.05.2014, яку не оскаржував.

Так, на момент прийняття господарським судом першої інстанції скарги на бездіяльність відділу ДВС до розгляду (23.06.2014) виконавче провадження закінчене, то посилання суду на триваюче порушення є безпідставним, оскільки задоволення скарги на бездіяльність відділу ДВС в даному випадку ніяким чином не відновить процесуальних прав стягувача, оскільки виконавче провадження закінчене, про що винесено постанову, а скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" покладено обов'язок на державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто результат таких дій стягувач повинен отримати саме в цей строк.

Посилання суду та стягувача на бездіяльність відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції є безпідставною та спростовується наявними у справі доказами.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено черговість задоволення вимог стягувачів. Відповідно до частини другої даної статті вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. Вимоги за наказом про стягнення на користь ТОВ "Дулокомерс" належать до шостої черги задоволення вимог стягувачів. До складу зведеного виконавчого провадження станом на 17.12.2014 (винесення оскаржуваної ухвали) входило 35 виконавчих документів, з яких 24 були завершені державним виконавцем у звязку із сплатою. Борги за завершеними виконавчими документами належали до четвертої та пятої черг задоволення вимог стягувачів. зокрема податкові борги, вимоги органів пенсійного фонду України та інші платежі до бюджету. Вчинені державним виконавцем заходи, в результаті яких стягнуто ці борги не викладаються нами, оскільки не належать до підвідомчості розгляду господарським судом, однак сам факт наявності закінчених у звязку із фактично повним виконанням виконавчих проваджень, вимоги яких підлягають задоволенню першочергово перед вимогами ТОВ "Дулокомерс" не може свідчити про бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції.

В вз'язку з чим, висновок місцевого господарського суду про доведення бездіяльності відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції є помилковим.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 у справі №5019/2785/11 винесена з неповним дослідженням обставин справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дубровицького районного управління юстиції задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 у справі №5019/2785/11 скасувати.

3. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Дулокомерс" на бездіяльність відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2785/11 від 16.05.2012 відмовити

4. Справу №5019/2785/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.