Ухвала суду № 48525586, 17.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15123/15к

Провадження № 1кс/760/4221/15

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2015 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І.

при секретарі - Сажин К.В.,

прокурора - Столярчука А.Ю.

слідчого - Кобець М.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Кобець М.М., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Школьним І.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Охрімівці, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12015100090007919 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090007919 від 15.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, а саме останній раз в 2005 році Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі, 22.07.2013 року звільнився з виправної колонії №78 по закінченню строку покарання, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив корисний злочин при наступних обставинах.

Так, 14.08.2015 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись по вул. Георгія Кірпи, 2, в м. Києві, неподалік від церкви,ОСОБА_1 помітив у раніше незнайомого ОСОБА_5, мобільний телефон «Fly TS105», та вирішив повторно шахрайським шляхом ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, під приводом нібито здійснення телефонного дзвінка своєму знайомому, попросив у ОСОБА_5, мобільний телефон «Fly TS105», що належить останньому, для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав його ОСОБА_1

Після чого, ОСОБА_1, повторно шляхом обману заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_5, а саме мобільним телефоном «Fly TS105», вартістю 400 гривень, з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 15 гривень та оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 15 гривень, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не повернувши власнику мобільного телефону, завдавши потерпілому ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, може в подальшому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.08.2015 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

15.08.2015 о 14:35 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки вчинений злочин є середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, не працює, стабільного доходу не має, реєстрація, а також місце проживання на території м. Києва відсутні, тимчасово перебуває на залізничному вокзалі м. Києва, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, вчиняти інші протиправні дії, тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає ОСОБА_1 заставу у розмірі 3 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов'язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з з 17 год.30 хв. 15 серпня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 17 год.30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 3 (три) мінімальних заробітних плат, що становить 3 654 (три тисячі шісот п'ятдесят чотири) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 373 1900 100 4186; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.

Підозроюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Солом'янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.І. Курова