Рішення № 4852530, 25.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.09р.

Справа № 35/277-09

За позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню

підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 87 910,95 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Малая Н.Ю., юрисокнсульт, дов.від 01.06.2009р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за розроблену проектну документацію –68 832,00 грн, штраф –4 818,00 грн, інфляційні втрати –1 152,93 грн, 3% річних –993,38 грн, пеню –12 114,40 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №0752/07224 від 22.06.2007р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був по-відомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду клопо-тання від 17.08.2009р. про відкладення розгляду справи. Судом клопо-тання відхилено, оскільки суд неодноразово задовольняв клопотання від-повідача про відкладення розгляду справи, але відповідач так і не з’явив-ся в судові засідання, вимог суду не виконав, чим зловживає своїми процесуальними правами. Також суд зазначає, що розгляд справи може бути відкладено в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, який закінчується 19.08.2009р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Державним підприємством «Державний інститут по проекту-ванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» - виконавець (надалі –позивач) та Товариства з обмеженою відпо-відальністю «КЗМО Ропчице»- замовник (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №0752/07224 від 22.06.2007р. на виконання проектних та пошукових робіт строком дії до повного виконання сторонами зобов’язань.

Згідно п. 1.1., 1.2. договору замовник доручає, а підрядник розробляє робочий проект «Цеху по виробництву секційних опалювальних радіа-торів». Сторонами узгоджена загальна вартість робіт 248 832,00 грн.

На виконання умов договору позивач виконав проектні та пошукові роботи, що підтверджується Актами прийому виконаних робіт №476 від 28.09.2007р. та №307 від 08.12.2008р., які підписані та скріплені печатками обох сторін. Зауважень щодо виконаних робіт відповідачем в даних актах не зазначено.

Відповідно до п. 2.2. та 2.3.. договору відповідач платіжним дорученням №1638 від 09.07.2007р. сплатив позивачу аванс в сумі 80 000,00 грн. За умовами п. 3.2. відповідач зобов’язаний не пізніше 10 днів з дня отримання науково-технічної продукції підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та здійснити оплату.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором, підпи-савши акти приймання-передачі виконаних робіт та сплативши згідно платіжного доручення №156 від 09.12.2008р. суму 100 000,00 грн, тобто всього сплатив 180 000,00 грн. Заборгованість становить 68 832,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за до-говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а за-мовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповід-

но до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивіль-ного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів боргу в сумі 68 832,00 грн на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що в разі несвоєчасної опла-ти виконаних робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмі-рі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ-ного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу Украї-ни платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Націона-льного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошо-вих коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений). З огляду на викладене, враховуючи встанов-лення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне викона-ння грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за про-строчення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищу-вати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на викладене, пеня за період прострочення платежу 68 832,00 грн з 19.12.2008р. по 04.06.2009р. (168 днів) становить 7603,58 грн. Передбачений умовами договору штраф складає 68 832,00 грн х 7% = 4818,24 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 4 510,82 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 19.12.2006р. по 04.06.2009р. становлять 950,45 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень –квітень 2009р. включно складають 4611,74 грн та вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах заявленого - 1152,93 грн. В решті вимоги про стягнення річних в сумі 42,93 грн задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним визначенням днів прострочення станом на 04.06.2009р.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –68 832,00 грн, пені –7 603,58 грн, інфляційних втрат –1152,93 грн, 3% річних –950,45 грн, штрафу –4818,24 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице»- 50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Телевізійна, 3ж, код ЄДРПОУ 32693432 (р/р 26007053500929 в КФ «Приватбанк», МФО 305750) на користь Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект»- 50000, м. Кривий Ріг Дніпропет-ровської області, пр. Карла Маркса,40, код ЄДРПОУ 04689369 (р/р 26005150129001 в КФ «Приватбанк», МФО 305750) борг –68 832,00 грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дві грн 00 коп), пеню –7603,58 грн (сім тисяч шістсот три грн 58 коп), інфляційні втрати –1152,93 грн (одну тисячу сто п’ятдесят дві грн 93 коп), 3% річних –950,45 грн (дев’ятсот п’ятдесят грн 45 коп), штраф –4 818,24 грн (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять грн 24 коп), витрати по сплаті держмита – 833,57 грн (вісімсот тридцять три грн 57 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –296,25 грн (двісті дев’яносто шість грн 25 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 21 серпня 2009р.