Ухвала суду № 48524304, 21.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/81/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 908/2499/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76-а)

до відповідача: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр-т. Металургів, буд. 6)

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного, буд.11)

про стягнення суми 72421,30 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дов. №1433 від 28.07.2014 р.);

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 72 421,30 грн. заборгованості за договором зберігання № 02 від 18.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2499/14, справі присвоєно номер провадження 20/81/14, справу призначено до розгляду на 29.07.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 13.08.2014 р. та на 21.08.2014 р.

У судове засідання 21.08.2014 р. відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2014 р. через канцелярію суду отримано клопотання відповідача про перенесення судового засідання у звязку з тим, що на теперішній час відділом збираються додаткові докази по справі, які матимуть важливе значення для повного і всебічного розгляду даної справи та у звязку з неможливістю явки представника з матеріалами виконавчого провадження.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю, просять стягнути з відповідача суму 72 421,30 грн. заборгованості за договором зберігання № 02 від 18.04.2012 р. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що згідно з умовами договору зберігання позивач зобовязався зберігати транспортний засіб LEXUS LS, 2007 р.в., державний номер АН 4540АЕ, і повернути відповідачу у схоронності. 20.03.2013 р. між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Запорізькою філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» було укладено договір про реалізацію на аукціоні майна, що було предметом зберігання. За участю відповідача та на його усну вимогу позивач передав зазначене майно представникові ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (організатор аукціону) ОСОБА_5, про що того ж дня було складено акт приймання-передавання, підписаний всіма особами. Акт не містив жодних відомостей та зауважень щодо неналежного зберігання майна, наявність будь-яких пошкоджень чи псування майна. Вважає, що майно було передано у такому стані, в якому його було прийнято на зберігання відповідно до договору та акту арешту та опису майна від 18.04.2012 р.

Відповідач у судовому засіданні 13.08.2014р. надав письмовий відзив, згідно з яким вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.04.2012 р. актом опису та арешту майна позивача було призначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна автомобіля LEXUS, модель LS 460, 2007 р.в., державний номер АН 4540АЕ, укладено відповідний договір зберігання №002 від 18.04.2012 р. Зазначеним актом опису та арешту майна відповідальному зберігачу було встановлену наступну заборону щодо автомобіля: заборона відчуження, псування, користування, підміни, розтрати, приховування. Про кримінальну або матеріальну відповідальність відповідального зберігача було попереджено, про що останній розписався особисто у акті опису та арешту майна. 20.03.2013 р. між Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ та торгівельною організацією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» було укладено договір №08-0256/13 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, що було предметом зберігання. При передачі арештованого майна за актом 20.03.2013 р. державним виконавцем було зафіксовано пробіг автомобіля 97923 км, як в акті державного виконавця, так і за допомогою фотозйомки. 21.03.2013 р. на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява від директора ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про наявність додаткових пошкоджень арештованого автомобіля, які не були ані на момент складання акту опису та арешту майна боржника, ані на момент проведення оцінки оцінювачем. 27.03.2013 р. державним виконавцем у присутності понятих було проведено детальний огляд автомобіля, за результатами чого було встановлено, що автомобіль дійсно має пошкодження, які не були наявні раніше. Зазначені факти, на думку відповідача, свідчать про користування зберігачем автомобілем і про порушення тим самим заборони державного виконавця. Також відповідач вказує, що 21.05.2013 р. до канцелярії Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було подано подання в порядку ст. 388 КК України про притягнення ФОП ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Повідомити суд про наслідки розгляду зазначеного подання немає можливості у звязку з відсутністю будь-яких відомостей у матеріалах справи.

Враховуючи представлені позивачем та відповідачем в обгрунтування своїх вимог і заперечень докази, суд вважає за необхідне в порядку ст.27 ГПК України за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», оскільки рішення суду може вплинути на права або обовязки цієї юридичної особи.

Крім того, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, а також необхідністю встановлення фактичних обставин справи, 14.08.2014 р. судом направлено запит до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області інформації щодо стану кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ №1389/9 від 21.05.2013 р., отриманого Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 21.05.2013 р. Однак, інформація до цього часу судом не отримана. У звязку з цим суд вважає за необхідне витребувати інформацію ухвалою.

У звязку з неявкою відповідача, залученням третьої особи та необхідністю витребування доказів розгляд справи № 908/2499/14 слід відкласти, зобовязати учасників процесу виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Крім того, 21.08.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору №K2/L/47 від 20.08.2014 р. на суму 1720,50 грн. Заява мотивована тим, що при ознайомленні в господарському суді Запорізької області з матеріалами справи №908/2703/13 (суддя Серкіз В.Г.) зясувалося, що в даній справі відсутній оригінал квитанції №к14/3/24 від 03.07.2013 р. на сум 1720,50 грн., який на даний час знаходиться в матеріалах справи №908/2499/14. Тому просить суд повернути оригінал квитанції №к14/3/24 від 03.07.2013 р. до матеріалів справи №908/2703/13.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки під час розгляду справи №908/2499/14 встановлено, що господарським судом Запорізької області розглядалася справа №908/2703/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення 72 421,30 грн. Ухвалою від 17.12.2013 р. позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України у звязку з неявкою представника позивача (тричі) та ненаданням витребуваних документів і матеріалів. Відповідно до довідки спеціаліста аналітично-статичного відділу господарського суду Запорізької області станом на 15.08.2014 р. в БД «Діловодство спеціалізованого суду» зареєстровано шість позовних заяв ФОП ОСОБА_1 та квитанція № к14/3/24 від 03.07.2013 р. щодо оплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. Зокрема, вказана квитанція була долучена до позовної заяви вх.2844/09-05/14 від 12.08.2013р. у справі №908/2703/13. Дані щодо повернення квитанції у цій справі відсутні. Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)(п.4). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Оскільки ухвалою у справі №908/2703/13 господарський суд судовий збір не повертав, документи про сплату судового збору долучаються до матеріалів справи лише в оригіналі, оригінал квитанції № к14/3/24 від 03.07.2013 р. повторно предявлено позивачем у справу №908/2499/14, суд вважає за необхідне вилучити оригінал квитанції № к14/3/24 від 03.07.2013 р. із матеріалів справи № 908/2499/14 (а.с.14), замінивши на копію, повернути оригінал квитанції № к14/3/24 від 03.07.2013 р. до матеріалів справи господарського суду Запорізької області №908/2703/13. Вважати, що позивачем сплачено судовий збір у справі № 908/2499/14 з урахуванням наданої представником позивача оригіналу квитанції .№K2/L/47 від 20.08.2014 р. на суму 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного, буд.11.).

2. Витребувати в Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію щодо стану кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ №1389/9 від 21.05.2013 р., отриманого Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 21.05.2013 р. Інформацію надати до 08.09.2014 р.

3. Розгляд справи № 908/2499/14 відкласти на 08.09.2014 р. о /об/ 11 год. 00 хв.

Зобовязати:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; завчасно направити копію позовної заяви з додатками залученій третій особі; надати довіреність на представника.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника.

Третій особі надати документи, які посвідчують правовий статус юридичної особи; письмове пояснення по суті спору, зокрема, щодо причин відсутності зауважень представника товариства - Запорізької філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» ОСОБА_5 в акті приймання передачі від 20.03.2013 р. щодо стану (наявності пошкоджень) автомобіля LEXUS, модель LS 460, 2007 р.в., державний номер АН 4540АЕ;довіреність на представника.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

4. Вилучити оригінал квитанції № к14/3/24 від 03.07.2013 р. із матеріалів справи № 908/2499/14 (а.с.14), замінивши на копію. Повернути оригінал квитанції № к14/3/24 від 03.07.2013 р. до матеріалів справи господарського суду Запорізької області №908/2703/13. Вважати, що позивачем сплачено судовий збір у справі № 908/2499/14 з урахуванням наданої представником позивача оригіналу квитанції .№K2/L/47 від 20.08.2014 р. на суму 1720,50 грн.

Ухвалу направити сторонам, третій особі та Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.