Ухвала суду № 48524070, 15.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/23/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

15.05.13 Справа № 908/956/13

за позовом Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 72) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах ОСОБА_1 міської ради Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Шевченка, 15, прим. 2)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Комунсервіс ОСОБА_1 міської ради Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 62)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 50)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області (70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Петровського, буд. 4)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Дзержинського, буд. 108)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_5 посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.;

від позивача : не зявився;

від відповідача: ОСОБА_6 довіреність б/н від 04.03.2013 р.

від третьої особи 1: ОСОБА_7 довіреність № 057/01-46 від 13.03.2013 р.

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: ОСОБА_8 довіреність № 28 від 04.01.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м.Гуляйполе Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 підприємства Комунсервіс ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь у сумі 97811,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 р. порушено провадження у справі № 908/956/13, розгляд якої призначено на 09.04.2013 р.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2013 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників прокуратури, відповідача та третіх осіб 1, 3 судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.03.2013 р. та 09.04.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Третя особа 3 - вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.03.2013 р. та 09.04.2013 р. щодо надання письмового відзиву не виконала.

Третя особа 2 свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, натомість надіслав письмову заяву (вих. № б/н б/д) про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем.

Представник прокуратури в судовому засіданні вказав, що про факт укладення між сторонами мирової угоди, йому повідомлено не було.

При цьому, представником прокуратури, в порядку ст. 69 ГПК України, було заявлено клопотанням про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи підтримав.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/956/13 на п'ятнадцять днів до 04.06.2013 р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/956/13 на 15-ть днів до 04.06.2013 р.

2. Розгляд справи № 908/956/13 відкласти на 03.06.2013 р. о 12 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Прокурора надати письмове пояснення з визначенням правової позиції щодо правових наслідків прийняття позивачем рішення № 7 від 18.04.2013 р. та можливості затвердження мирової угоди; довідку про платіжні банківські реквізити для зарахування коштів, вимога про стягнення яких є предметом позову; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Позивача надати письмове пояснення з нормативно-процесуальним викладенням правової позиції щодо можливості затвердження мирової угоди, не оформленої за участю прокурора (з огляду на субєктний склад учасників процесу); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; письмове пояснення з нормативно-процесуальним викладенням правової позиції щодо можливості затвердження мирової угоди, не оформленої за участі прокурора (з огляду на субєктний склад учасників процесу); довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, докази направлення відзиву прокурору, позивачу та третім особам; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу 1, 2 доручення на представника, забезпечити явку компетентних та повноважних представників.

Третю особу 3 - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників прокуратури, третіх осіб та сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити прокурору, сторонам у справі та третім особам.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко