Рішення № 4852362, 25.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2009

Справа №2-1/3346-2009

за позовом Закритого акціонерного товариства «Краснодонський м’ясокомбінат», (94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. 1 Травня, 3),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31),

про стягнення 21300,00грн.

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача – Шаталов В.О. – представник, дов. №575 від 14.08.2009р.,

від відповідача - не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Краснодонський м’ясокомбінат» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С» про стягнення 21300,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов’язання за договором поставки в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Про день розгляду справи повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

В процесі розгляду справи, позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С» заборгованість в сумі 21790,67грн.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006р. між ЗАТ «Краснодонський м’ясокомбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С» (покупець) укладений договір поставки №3032/185 (далі договір).

Відповідно до пункту 1 зазначеного договору, продавець в порядку та на умовах визначених договором зобов’язується поставити товар, а покупець, в свою чергу, зобов’язується прийняти та сплатити вартість товару.

Протягом строку дії договору, позивачем здійснювалась поставка товару (ковбасні та м’ясні вироби) Товариству з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С», про що свідчать відповідні накладні.

У пункті 3.1 договору сторони обумовили, що покупець здійснює оплату отриманого товару з відстрочкою платежу на 21 календарний день.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором № 3032/185 від 12.09.2006р. в частині оплати вартості поставленого товару виконував частково, у зв’язку із чим, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 21790,67грн.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач, у порушення норм чинного законодавства не представив суду доказів виконання свого зобов’язання щодо оплати поставленого товару.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 21790,67грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Понесені позивачем витрати з оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у відповідності зі ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31; банківські реквізити: рахунок 260033121 у Сімферопольській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 32896568) на користь Закритого акціонерного товариства «Краснодонський м’ясокомбінат», (адреса: 94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. 1 Травня, 3, банківські реквізити: рахунок 26003061 у ВПБ, м. Луганськ, МФО 304706, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00443223) заборгованість в сумі 21790,67грн., державне мито в сумі 213,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.