Рішення № 4852306, 20.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.09 р. Справа № 20/150

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Альтен”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Тетта”, м.Харцизьк

про стягнення 979341,52 грн.

За участю представників:

від позивача: Макарова Т.А. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство “Альтен”, м.Київ, із позовом до Приватного підприємства “Тетта”, м.Харцизьк, про стягнення 979341,52 грн. – суми заборгованості за договором купівлі-продажу Товару № 05/01-З від 01.01.07 р., з яких 333000,00 грн. – сума основного боргу, 104400,00 грн. – сума штрафу 24% річних, 171941,52 грн. – сума пені, 370000,00 грн. – сума неотриманого прибутку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу Товару № 05/01-З від 01.01.07 р., на приписи Цивільного та Господарського кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

11 серпня 2009 року позивач надав суду “Уточнення позовних вимог по справі № 20/150”, в яких зазначив, що Приватне підприємство “Тетта” 05.06.09 р. повернуло 30000,00 грн. та просив суд стягнути з відповідача 303000,00 грн. – суму основного боргу, 104400,00 грн. – суму штрафу 24% річних, 171941,52 грн. – суму пені, 370000,00 грн. – суму неотриманого прибутку.

20 серпня 2009 року позивач надав суду “Уточнення позовних вимог по справі № 20/150”, в яких просив суд стягнути з відповідача 303000,00 грн. – суму основного боргу, 104400,00 грн. – суму штрафу 24% річних, 36063,28 грн. – суму пені, 370000,00 грн. – суму неотриманого прибутку, а всього 813463,28 грн.

У судовому засіданні 11.08.09 р. було оголошено перерву до 20.08.09 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05 січня 2007 року між Приватним підприємством “Тетта” (далі-Продавець) та Закритим акціонерним товариством “Альтен” (далі-Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 05/01-З (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити мазут марки М-100 згідно ДСТУ 4058-2001 (далі-Товар) на умовах, що визначені в Договорі та додаткових угодах до нього.

Згідно із п.2.1 Договору, конкретизовані умови оплати, реквізити поставки, кількість та загальна вартість Товару, що поставляється Покупцю, буде узгоджуватись у додаткових угодах, Протоколах узгодження цін (при необхідності) та Актах прийому-передачі Товару до Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплатою за товар по Договору являється передоплата 30% на розрахунковий рахунок Продавця, інші 70% по факту прибуття Товару на станцію призначення вказану в додатках або додаткових угодах до Договору, та його прийомки Вантажоодержувачем на протязі 15 банківських днів.

Відповідно до п.4.1 Договору, постачання Товару здійснюється за реквізитами Покупця на умовах, вказаних в Додаткових угодах до Договору (згідно з Правилами Інкотермс в ред.2000 р.).

05 січня 2007 року між Приватним підприємством “Тетта” (далі-Продавець) та Закритим акціонерним товариством “Альтен” (далі-Покупець) було укладено Додаткову угоду № 1 на постачання мазуту (далі-Додаткова угода).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди, на підставі Договору купівлі-продажу від 05.01.07 р. № 05/01-З, Продавець зобов’язується передати у власність Покупцеві мазут М-100, а Покупець прийняти та оплатити її вартість.

Пунктом 4 Додаткової угоди, визначені строки, умови та реквізити поставки.

Згідно із п.4.4 Додаткової угоди, строки постачання: на протязі 15 банківських днів з моменту передплати 30%.

05 січня 2007 року позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 435000,00 грн. на виконання укладеного сторонами Договору, однак Товар відповідачем поставлено не було.

Закрите акціонерне товариство “Альтен” зверталось до Приватного підприємства “Тетта” з листом від 06.02.07 р. № 33, у якому вимагало повернути грошові кошти, після чого відповідач повернув лише 102000,00 грн.

Крім того, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії № 108/1 від 01.08.2007 року, № 143 від 16.10.07 р., № 5 від 15.12.08 р., № 059 від 22.05.09 р. про повернення решти боргу.

05 червня 2009 року відповідач перерахував позивачеві ще 30000,00 грн.

Отже, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, перерахував грошові кошти у розмірі 435000,00 грн., що підтверджується банківською випискою БВ-0000002 від 05 січня 2007 року, як передоплату за мазут М-100.

Відповідач свого обов’язку з поставки товару відповідно до умов Договору не виконав, чим порушив взятий на себе обов’язок.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за вищевказаним Договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просив суд стягнути з відповідача 303000,00 грн. – суму основного боргу, 104400,00 грн. – суму штрафу 24% річних, 36063,28 грн. – суму пені, 370000,00 грн. – суму неотриманого прибутку.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 536 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наданими суду договором купівлі-продажу № 05/01-З від 05.01.07 р., додатковою угодою № 1 від 05.01.07 р., рахунком № 1 від 05.01.07 р., банківськими виписками, актом звірки за 01.01.07 р. по 31.12.08 р.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 303000,00 грн. – суми основного боргу за договором купівлі-продажу № 05/01-З від 05.01.07 р. є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Згідно із п.6.2 Договору, у випадку несвоєчасної поставки Продавцем партії Товару, Продавець в повному обсязі відшкодовує Продавцю збитки, понесені Покупцем в зв’язку з такою не поставкою (та/або частковою не поставкою), а також неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно поставленого Товару. У випадку прострочення поставки Продавцем партії Товару більш ніж на 30 календарних днів, Продавець зобов’язується виплатити Покупцю грошову суму в розмірі 24 % річних від вартості несвоєчасно поставленої продукції в якості плати за користування чужими грошима.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 36063,28 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач надав суду неправильний розрахунок штрафних санкцій. Отже, задоволенню підлягає 242433,53 грн. – сума, яку позивач у своєму позові, відповідно до п.6.2 Договору, визначив як штраф 24% річних. Дана сума визначена як 24% річних від суми, нарахованої позивачем відповідачеві, за весь час її неповернення.

В своєму позові позивач зазначає, що в результаті невиконання Приватним підприємством “Тетта” умов договору № 05/01-З купівлі-продажу товару від 05.01.07 р. відбувся зрив поставки мазуту марки М-100 на Добротвірську ТЕС та просить суд стягнути з відповідача 370000,00 грн. як суму неотриманого прибутку.

Позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування суми неотриманого прибутку в розмірі 370000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми неотриманого прибутку у розмірі 370000,00 грн. за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволеним позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Альтен”, м.Київ, до Приватного підприємства “Тетта”, м.Харцизьк, про стягнення 979341,52 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Тетта” (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 2б, поточний рахунок 26001301686295 в відділенні Промінвестбанку України в м.Харцизьк, МФО 334345, ЄДРПОУ 30534918) на користь Закритого акціонерного товариства “Альтен” (03085, м.Київ, вул.Ереванская, 5, оф.47, поточний рахунок 26003005902001 у ВАТ “Сведбанк” м.Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 31564985) 303000,00 грн. – суму основного боргу за договором купівлі-продажу № 05/01-З від 05.01.07 р., 36063,28 грн. – суму пені, 242433,53 грн. – суму 24% річних, 5814,97 грн. – суму держмита, 185,55 – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.08.09 р.

Повний текст рішення підписано 25.08.09 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

Вик.Канаховська В.В.