Рішення № 4852295, 18.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09р.

Справа № 18/174-09

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот",

м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства

"Український державний центр радіочастот", м. Дніпропетровськ

до Міської станції швидкої медичної допомоги м. Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 006, 10 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Старченко С.П. дов. від 22.04.09р.

від відповідача: Уханенко А.Д. до. від 03.08.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міської станції швидкої медичної допомоги м. Дніпродзержинська про стягнення 3 006, 10 грн. за договором № 21879746 від 04.04.2006 року та договором № 21879746 від 04.01.2005 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки відповідач не надав довідку фінансових органів виконавчої влади про повне фінансування організації за рахунок державного бюджету, позивач невірно застосував п. 17 Граничних тарифів на роботи (послуги) при нарахуванні відповідачу розміру плати за виконання робіт позивачем, що призвело до недоотримання доходів за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2008 р. у сумі 3 006,10 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до господарського суду.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що при укладенні договорів ним на вимогу позивача були надані всі документи та довідки, які він вимагав. Питання про визначення розміру сплати за усі види робіт позивача у повному обсязі чи у розмірі 50 % позивач вирішував самостійно. Про безпідставне зниження на 50 відсотків від суми відповідної позиції товарів позивач дізнався тільки після перевірки його фінансової діяльності контрольно-ревізійним управлінням Дніпропетровської області. Відповідач вважає, що за допущені помилки позивач повинен відповідати сам та просить в позові відмовити.

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2005 року між Українським державним центром радіочастот (виконавець) та Міською станцією швидкої медичної допомоги м. Дніпродзержинська (замовник) укладено договір № 21879746 (договір 1) на виконання робіт з радіочастотного моніторингу, обліку та контролю за використанням радіочастотного ресурсу України, за умовами якого виконавець зобов"язався виконати роботи з радіочастотного моніторингу, обліку та контролю за використанням радіочастотного ресурсу України, використання радіоелектронних засобів (РЕЗ) і РВП, систем кабельного телебачення, норм радіовипромінювання та припустимих індустріальних завад радіоприйманню, а замовник зобов"язався своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт в строки та в сумі, визначеній згідно з діючими тарифами.

Цей договір набирає чинності з момент його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного закриття радіомережі (п.6.1. договору 1).

04 квітня 2006 року між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (виконавець) та Міська станція швидкої медичної допомоги м. Дніпродзержинська (замовник) укладено договір № 21879746 (договір 2) на роботи з технічного контролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, предметом якого є проведення виконавцем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Цей договір укладений на період в один календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в один календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію ( п.п. 6.1., 6.2. договору 2).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені в договорі (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1. договору 1 розрахунки між виконавцем і замовником по оплаті робіт з обліку та радіочастотному моніторингу за використанням радіочастотного ресурсу проводиться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Дніпропетровської філії Українського державного центру радіочастот.

Відповідно до п. 3.2 договору 2 вартість робіт з технічного радіоконтролю наведена у Додатку до договору, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов"язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України" за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що він на підставі актів виконаних робіт та пред’явлених позивачем рахунків у зазначений період з 01.01.2006 р. по 30.06.2008р. за надані послуги сплатив у повному обсязі, позивач не заперечує, що відповідач сплатив відповідно до договору за пред’явленими рахунками, але вважає, що договором невірно була визначена вартість робіт за надані послуги, що підтверджується висновками контрольно-ревізійного управління.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки в силу статті 193 ГК України відповідач виконав зобов’язання за договором в повному обсязі, оплатив за надані послуги згідно пред"явлених рахунків, а зміни та доповнення до договору щодо вартості робіт сторонами не вносилися.

На підставі викладеного, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 20.08.09 року