Рішення № 4852269, 25.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2009 р.

Справа № 10/110-09-2750

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»

про стягнення 163104,49 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача Заіменко Д.В. за довіреністю від 15.05.2009р. №1

від відповідача не з’явився

Суть спору: ТОВ «Юмін»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «ПУСК»163104,40 грн., з яких, 124110,12 грн. –основний борг за товар, що поставлений відповідачу на підставі договору поставки від 11.12.2008р. №1813-ВС; 31648,08 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 27.04.2009р. по 16.06.2007р. за порушення строків оплати поставленого товару; 6205,50 грн. –штраф; 620,55 грн. інфляційні та 520,24 грн. –3% річних.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 05.08.2009р. за вх.№19650, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 139968, 99 грн., з яких, 124110,12 грн. –основний борг; 6780,14 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 06.05.2009р. по 31.07.2009р.; 6205,50 грн. –штраф; 1985,76 грн. –індекс інфляції; 887,47 грн. –3% річних.

Також під час розгляду справи суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке заявлено представником відповідача у судовому засіданні, про що 07.08.2009р. виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 25.08.2009р. відповідач не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Враховуючи, що про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника останнього, а також з огляду на строк вирішення спору у даній справі, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11.12.2008р. між ТОВ «Укр-Сіліка»(постачальник) і ТОВ «ПУСК»(покупець, відповідач) укладений договір поставки №1813-ВС, згідно з яким, постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, обумовлених у Специфікації.

Також умовами цього договору встановлено, що ціна товару обумовлена на умовах поставки СРТ ст.Одеса-Застава1, Одеської залізниці. Оплата за товар здійснюється в гривні шляхом часткової попередньої передоплати в розмірі 30% від суми заявленого товару с наступною оплатою за всю партію поставленого товару на протязі 20 (двадцяти) банківських днів з моменту поставки товару, банківським переводом на підставі виставленого рахунку; поставка товару здійснюється навалом на умовах СРТ ст.Одеса-Застава1, Одеської залізниці. Дата поставки визначається штемпелем станції Вольногорськ Придніпровської залізниці на залізничних накладних. Постачальник від свого імені організує відвантаження і доставку товару залізничним транспортом по реквізитам вантажоодержувача, вказаним у договорі. Поставка товару здійснюється по графіку відвантаження, вказаному у заявках, які у письмовому вигляді надаються покупцем постачальнику щомісячно до 10 числа місяця, що передує відвантаженню. Право власності, всі ризики загибелі, пошкодження, порчі товару переходять до покупця з моменту здійснення поставки товару згідно умов поставки СРТ станція Одеса-Застава,1 Одеської залізниці. Документами на товар являються залізнична накладна, рахунок-фактура, витратна накладна, податкова накладна, сертифікат якості виробника. Вказаний комплект документів постачальник передає разом з відвантаженим товаром або на протязі 10 днів з дати поставки поштовим відправленням.

За порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення. У випадку систематичного (два і більше разів) порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009р., а в частині невиконаних зобов’язань у задоволенні законних вимог строк дії договору автоматично продовжується до повного їх виконання.

Додатком №1 до цього договору є Специфікація №1 на поставку товару, в якій встановлено найменування продукції, що підлягає поставці по договору, а саме, пісок кварцовий марки ВС-050-1, її кількість, а саме 5000 тон, та вартість, а саме 425040 грн.

Також судом встановлено, що 28.01.2009р. державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Юмін», згідно з яким, ТОВ «Юмін»є правонаступником ТОВ «Укр-Сіліка»у зв’язку з перейменуванням останнього відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників №1/09 від 22.01.2009р., а 29.01.2009р. між ТОВ «Юмін»(постачальник, позивач) і ТОВ «ПУСК»(покупець, відповідач) укладено додаткову угоду до договору поставки №1813-ВС від 11.12.2008р., згідно з якою, у зв’язку із змінами найменування та інших реквізитів постачальника, внесені зміни у договір поставки в розділі юридичні реквізити сторін щодо реквізитів постачальника.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на підставі відповідних заявок відповідача позивач з 17.01.2009р. по 06.04.2009р. включно поставив відповідачу товар на загальну суму 246421,17 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу, витратними накладними та рахунками-фактурами на оплату поставленого товару. При цьому квитанції про приймання вантажу свідчать, що відправником товару відповідачу являється ТОВ «Кольорові метали», яке, в свою чергу являється виробником відправленої відповідачу продукції, з яким у ТОВ «Укр-Сіліка»укладений договір купівлі-продажу від 25.12.2007р. №25/12-07В. За умовами цього договору ТОВ «Кольорові метали»(продавець) продає, а ТОВ «Укр-Сіліка»(покупець) покупає продукцію виробництва ТОВ «Кольорові метали», найменування, кількість, ціна і умови поставки якої визначені у додатках до даного договору. У п.3.1. цього договору встановлено, що продавець від власного імені організує відвантаження і доставку товару залізничним транспортом по реквізитам, вказаним у Заявці, а згідно з додатком №13 від 30.12.2008р. до договору №25/12-07В, вантажоодержувачем піску кварцового є ТОВ «ПУСК». У додатковій угоді №1 до договору №25/12-07-В від 25.12.2007р., яка 29.01.2009р. укладена між ТОВ «Кольорові метали»і ТОВ «Юмін»також змінені юридичні реквізити покупця.

Окрім того, судом встановлено, що за поставлений позивачем товар відповідач розрахувався частково в сумі 122311,09 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача, а 15.05.2009р між сторонами проведено звірку розрахунків з 11.12.2008р. по 15.05.2009р. та складено акт звірки розрахунків, який з боку відповідача підписаний головним бухгалтером та скріплений печаткою відповідача, та згідно з яким, борг відповідача за поставлений товар становить 124110,12 грн.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу борг в сумі 124110,12 грн., то останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 124110,12 грн., пеню в сумі 6780,14 грн., штраф в сумі 6205,50 грн., інфляційні в сумі 1985,76 грн. та 3% річних в сумі 887,47 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між ТОВ «Укр-Сіліка», правонаступником якого являється позивач і відповідачем укладений договір поставки, згідно з яким, позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар з кінцевим розрахунком за цей товар на протязі 20 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 246421,17 грн. В свою чергу відповідачем поставлений позивачем товар оплачений частково в сумі 122311,09 грн. та з порушенням строків кінцевого розрахунку за товар, що встановлені у договорі. Борг за товар в сумі 124110,12 грн. не сплачений відповідачем, ані після підписання відповідного акту звірки розрахунків, ані під час розгляду цієї справи у суді. При цьому жодних заперечень щодо якості, кількості і вартості поставленого позивачем товару відповідач до суду не надав, як і не надав доказів, що спростовують поставку цього товару відповідачу та спростовують наявність боргу відповідача в сумі 124110,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення термінів оплати поставленого позивачем товару передбачена умовами договору поставки в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Водночас сплата відповідачем штрафу у випадку систематичного (два і більше разів) порушення строків оплати поставленого позивачем товару передбачена умовами договору поставки у розмірі 5% від уми простроченого платежу.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем з 06.05.2009р. по 31.07.2009р. сума нарахованої відповідачу пені становить 6780,14 грн. При цьому вказаний розрахунок пені здійснений позивачем на виконання вимог суду відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», яким розмір пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, що встановлюється договором, обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ України. Розмір штрафу, що нарахований відповідачу, згідно з розрахунком позивача становить 6205,50 грн.

Також вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з розрахунок інфляційних та 3% річних, який здійснений позивачем, сума нарахованих відповідачу інфляційних становить 1985,76 грн., а сума нарахованих відповідачу 3% річних –становить 887,47 грн.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у справі доказами, а тому задовольняються господарським судом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін»задовольнити.

2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»(68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, буд.3 к.206-А, код ЄДРПОУ 32146488, п/р 26008310686001 в АК банк «Південний», МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б.15, приміщення1, код ЄДРПОУ 34823177, п/р 26002219965900 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) основний борг в сумі 124110 (сто двадцять чотири тисячі сто десять) грн. 12 коп., пеню в сумі 6780 (шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 14 коп., штраф в сумі 6205 (шість тисяч двісті п’ять) грн. 50 коп., інфляційні в сумі 1985 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 76 коп., 3% річних в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 47 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 38 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 62 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 25 серпня 2009 року.

Суддя