Рішення № 4852234, 17.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2009 р. Справа № 13/149-09

За позовом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт в особі Шепетівської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт, м. Шепетівка, Хмельницька область

до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

про стягнення 53452,80 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Орленко Л.І. - довіреність №102 від 26.05.2009р.;

від відповідача - не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт в особі Шепетівської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (далі –відповідач) про стягнення 53452,80 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №52/191/04-2007 від 20.08.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.07.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №52/191/04-2007 (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язався власними силами з матеріалів виконати роботи: монтаж пожежної сигналізації, монтаж мереж сповіщення про пожежу, монтаж телебачення Центру ділових зустрічей Хмельницької АЕС, а відповідач - прийняти та оплатити зазначені роботи.

Пунктом 2.1. договору визначено загальну вартість робіт –74185,77 грн., в т.ч. ПДВ 12364,30 грн. Вказана ціна є динамічною і підлягає корегуванню.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач виконав роботи на суму 203452,80 грн., що підтверджується актами виконаними робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2007 р. підписаними сторонами.

Таким чином, позивач в належним чином та повному обсязі виконав свої зобов'язання згідно договору.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі довідки КБ-3, яка надається не пізніше 2-го робочого дня місяця, слідуючого за розрахунковим. Оплата виконаних позивачем робіт здійснюється відповідачем протягом 10 днів, що слідують за датою подання форми №1-КБ за звітний період.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 53452,80 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 53452,80 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна 76-а, код ЄДРПОУ 13708491) на користь Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт в особі Шепетівської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Чкалова 59; код 14174005) 53452 (п’ятдесят три тисячі чотириста п’ятдесят дві) грн. заборгованості, а також судові витрати: 534 (п’ятсот тридцять чотири) грн. 52 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя