Рішення № 4852193, 10.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2009

Справа №2-22/3481-2009

За позовом КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5

до відповідача Фізичної особи – підприємця Арканової Світлани Костянтинівни, м. Ялта, вул. Кірова/ Халтуріна, 53/2, кв. 2

про стягнення 2027,18 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Хамлак М.М., представник, дов від 05.02.2009 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач – КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Арканової Світлани Костянтинівни, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2027,18 грн., у тому числі: сума основного боргу – 1758,17 грн., 3% річних – 36,85 грн., збитки від інфляції – 232,20 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач у порушення взятих на себе зобов’язань за № 08/03/13(01) від 13.03.2008 року, не здійснив належним чином оплату наданих позивачем послуг з вивезення ТПВ.

В судовому засіданні позивач надав суду додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

13.03.2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (користувач) укладений договір № 08/03/13(01) на надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є оплатне надання виконавцем користувачу послуг з вивезення ТПВ, санітарного вбирання контейнерного майданчика, дезінфекції, мийки контейнерів, та вбирання прилеглої території.

Згідно до п. 2.3.1. користувач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги виконавця в порядку, передбаченому розділом 3 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п. 3.1., оплата за послуги, передбачені п.п. 2.1.3.-2.1.6. договору здійснюється в сумі 846,70 грн., незалежно від фактичного використання сміттєвих контейнерів, не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за звітним, на підстав виставлених рахунків.

Крім того, пунктом 3.3.1. договору встановлено, що вартість послуг, що надаються, змінюється незалежно від бажання сторін, у випадках: передбачених законодавством, істотних технічних та економічних змін, які викликали подорожчання послуг4 фактичного збільшення обсягу вивозу ТПВ.

Так, на підставі прийнятих Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради рішень № 1776 від 14.08.2008 року, № 1992 від 11.09.2008 року, № 2379 від 23.10.2008 року, та укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «Укрморекосервіс», ТОВ «Сімеко» (виконавці) договорів на прийом та розміщення ТПВ на полігонах в м. Сімферополь, м. Саки, вартість послуг, наданих відповідачу у справі, була збільшена.

Підставою для прийняття вказаних рішень та укладення між позивачем та третіми особами договорів на прийом та розміщення ТПВ стала необхідність залучення додаткових площ для зберігання та розміщення ТПВ.

Отже, з урахуванням збільшення вартості послуг, за період з 13.03.2008 року по 31.12.2008 року, станом на 01.05.2009 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 1758,17 грн., у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати послуг позивача з вивозу та зберігання ТПВ.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1758,17 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 36,85 грн., збитки від інфляції – 232,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 вересня 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Арканової Світлани Костянтинівни (м. Ялта, вул. Кірова/ Халтуріна, 53/2, кв. 2, банківські реквізити невідомі, ІІН 2589001484) на користь КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 26005301218037 В Кримській філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Сімферополь, МФО 384618, ЄДРПОУ 24406586) заборгованість в сумі 2027,18 грн., у тому числі: сума основного боргу – 1758,17 грн., 3% річних – 36,85 грн., збитки від інфляції – 232,20 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Арканової Світлани Костянтинівни (м. Ялта, вул. Кірова/ Халтуріна, 53/2, кв. 2, банківські реквізити невідомі, ІІН 2589001484) на користь КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 26005301218037 В Кримській філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Сімферополь, МФО 384618, ЄДРПОУ 24406586) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Арканової Світлани Костянтинівни (м. Ялта, вул. Кірова/ Халтуріна, 53/2, кв. 2, банківські реквізити невідомі, ІІН 2589001484) на користь КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 26005301218037 В Кримській філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Сімферополь, МФО 384618, ЄДРПОУ 24406586) 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.