Рішення № 4852181, 25.08.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" серпня 2009 р.

справа № 5020-5/113-12/100

За позовом Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України

до Закритого акціонерного товариства „Торговий дім ГЕСС і Ко”

про стягнення збитків у розмірі 95000,00 грн.

Суддя Харченко І.А.,

За участю представників

від позивача – Шуваєва Н.В., довіреність №78/82-23 від 28.01.2009, юрисконсульт;

Єремєєва Н.В., довіреність №78/81-23 від 28.01.2009;

від відповідача –Книга С.А., довіреність №06 від 20.01.2009, юрисконсульт;

Суть спору:

20.02.2009 Морський гідрофізичний інститут Національної академії наук України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Торговий дім ГЕСС і Ко” про стягнення збитків у розмірі 95000,00 грн., заподіяних неналежним виконанням зобов’язань по договору про умови фрахту т/х “Професор Колесников” зі строком дії до 01.09.2002.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.02.20098 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-5/113.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 15.04.2009 провадження у справі №5020-5/113 припинено на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (том 1 арк.с. 106-107).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 ухвала господарського суду міста Севастополя від 15.04.2009 скасована, справа №5020-5/113 передана на розгляд господарського суду м. Севастополя (том 1 арк.с. 141-146).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.06.2009 справа прийнята до розгляду суддею Харченко І.А. з присвоєнням №5020-5/113-12/100 (том 2 арк.с.1).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, встановлений частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України, та, крім того, є підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статі 80 Господарського процесуального кодексу України (том 1 арк.с. 64-66, том 2 арк.с. 4-7).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 1997 року між Морським гідрофізичним інститутом Національної академії наук України (надалі Позивач) та Закритим акціонерним товариством „Торговий дім ГЕСС і Ко” (надалі Відповідач) було укладено договір б/н про умови фрахту теплоходу „Професор Колесніков” (надалі Судно) зі строком дії до 01.09.2002 (том 1 арк.с. 25-36).

Строк дії договору сплив 01.03.2001, в зв’язку з його достроковим розривом сторонами.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.4 договору, Відповідач повинен по закінченню дії договору повернути Судно Позивачу в тому ж стані та класі, в якому воно було при наданні в оренду (том 1 арк.с.32-33).

Відповідно до вимог статті 203 діючого на той час Цивільного кодексу УРСР, в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.08.2001 Відповідача було зобов’язано повернути Судно Позивачу (том 1 арк.с.55-57).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2001 резолютивна частина рішення була змінена, де додатково зазначено, що Відповідач повинен повернути Судно з порту Бріндізі (Італія) до порту Севастополь. Також, постановою встановлено факт винесення прокуратурою Республіки Італія припису на адресу Відповідача щодо необхідності повернення Судна власнику (том 1 арк.с.55-60).

Незважаючи на викладене, Відповідач Судно до порту Севастополь не повернув.

28 листопада 2008 року Позивачу надійшло Прохання суду провінції Бріндізі, яким повідомлено, що в зв’язку з несплатою витрат на утримання Судна, - воно продано (том 1 арк.с.50-51).

Згідно до пункту 4 Перехідних та прикінцевих положень, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами по справі виникли в 2001 році і продовжують існувати, суд застосовує вимоги Цивільного кодексу України, що набрав законної сили з 01.01.2004.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Статтею 803 Цивільного кодексу України зазначено, що наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Посилання Відповідача на сплив строку позовної давності, суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного:

Згідно до вимог статті 4 Кодексу торговельного мореплавства до цивільних, адміністративних, господарських та інших правовідносин, що виникають із торговельного мореплавства і не врегульовані цим Кодексом, відповідно застосовуються правила цивільного, адміністративного, господарського та іншого законодавства України.

Згідно до пункту 20 статті 42 Кодексу торговельного мореплавства, морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним.

Відповідно до статті 389 Кодексу торговельного мореплавства до вимог, що виникають з договорів перевезення пасажирів і багажу, фрахтування судна без екіпажу, фрахтування судна на певний час, лізингу судна, буксирування, надання лоцманських послуг, морського страхування, угод, укладених капітаном судна в силу наданих йому законом прав, зіткнення суден, здійснення рятувальних операцій, застосовується дворічний строк позовної давності.

Цей строк обчислюється, зокрема, за вимогами, що виникають з договору фрахтування судна без екіпажу, фрахтування судна на певний час, лізингу судна, буксирування, надання лоцманських послуг, морського страхування, угод, укладених капітаном у силу наданих йому законом прав (статті 58, 68, 69 цього Кодексу), з дня виникнення права на позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Позивача виникло право на подання позову про стягнення збитків в зв’язку з втратою орендованого майна внаслідок його примусового продажу, - з моменту коли Позивач дізнався про таку втрату, тобто з 28.11.2008.

Таким чином, заявлена до стягнення сума збитків в розмірі 95 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Торговий дім ГЕСС і Ко” (99011, місто Севастополь, вулиця Балаклавська, 11, ідентифікаційний код 20710364) на користь Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (99011, місто Севастополь, вулиця Капітанська, 2, ідентифікаційний код 03534386) збитки в сумі 95 000,00 грн., державне мито в сумі 950,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку статті 84 ГПК України

28.08.2009

Розсилка:

1. Морський гідрофізичний інститут НАН України

(99011 м. Севастополь, вул. Капітанська, 2)

2. ЗАТ „Торговий дім ГЕСС і Ко”

(99011 м. Севастополь, вул. Балаклавська, 11)