Постанова № 48521495, 12.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 925/594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р.

у справі №925/594/15 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат»

до публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»

про стягнення 1 275 302,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» на користь публічного акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат» 1 175 302,13 грн. основного боргу та 25 506,05 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. по справі №925/594/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Жащківський маслозавод» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду апеляційної скарги у справі №925/594/15 визначено наступну колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» на рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. у справі №925/594/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Від ПАТ «Жашківський маслозавод» надійшла заява про повернення апеляційної скарги та повернення судового збору.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Враховуючи те, що заява про повернення надійшла після порушення апеляційного провадження, підстави для її повернення, так само як і для повернення судового збору, відсутні.

Від ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» надійшла заява про припинення апеляційного провадження у справі №925/594/15. Заява мотивована тим, що станом на 06.08.2015р. відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Разом з цим, апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 і 6 частини першої статті 80 ГПК. (абз. 5 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.07.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, погашення заборгованість після винесення рішення судом першої інстанції не є підставою для скасування рішення або припинення апеляційного провадження.

Публічне акціонерне товариство «Золотоніський маслоробний комбінат» та публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.12.2014р. між публічним акціонерним товариством «Золотоніський маслоробний комбінат» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» (покупець) було укладено договір № 1712/14 поставки молока, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язався поставити покупцю, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити молоко термізоване охолоджене (далі - товар) згідно ДСТУ 3662-97, а саме: молоко в перерахунку по базисному змісту жиру ГОСТ 5867-90, білка ГОСТ 25179-90, кислотності ГОСТ 3624-90, масової частки сухих речовин ГОСТ 3626-73 та густини ГОСТ 3625-84, ветеринарним і санітарним вимогам MB 5.08.07./1232 від 11.10.1995 за договірними цінами, обумовленими специфікацією до договору. /а.с. 9/.

Згідно з п. 3.1 договору ціна товару обумовлюється сторонами та вказується в додатку № 1 (специфікаціях), що є невід'ємною частиною даного договору та/або в рахунках-фактурах та/або видаткових накладних та/або товарних (товарно-транспортних) накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.1. договору покупець зобов'язався сплатити позивачу вартість товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок позивача, який визначений у цьому договорі в терміни зазначені п. 3. Додатку № 1 (Специфікації), що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору поставки молока №1712/14 від 17.12.2014р. (специфікації), за домовленістю сторін, відповідач зобов'язався оплатити за поставлений товар наступним чином: 3 000 000,00 грн. сплачується позивачу до 24 грудня 2014 року. Решта суми від суми поставленого товару сплачується позивачу до 09 січня 2015 року. /а.с. 13/.

Згідно видаткових накладних № ЗМК00007255 від 19 грудня 2014 р., № ЗМК00007256 від 19 грудня 2014 р., № ЗМК00007257 від 19 грудня 2014 р., № ЗМК00007258 від 19 грудня 2014 р., № ЗМК00007259 від 20 грудня 2014 р., № ЗМК00007260 від 20 грудня 2014 р., № ЗМК00007261 від 20 грудня 2014 р., № ЗМК00007262 від 20 грудня 2014 р., № ЗМК00007263 від 21 грудня 2014 р., № ЗМК00007264 від 21 грудня 2014 р., № ЗМК00007265 від 21 грудня 2014 р. на суму 172 832,27 грн., № ЗМК00007305 від 22 грудня 2014 р. на суму 180 398,26 грн., № ЗМК00007306 від 22 грудня 2014 р. на суму 185 806,26 грн., № ЗМК00007307 від 22 грудня 2014 р. на суму 178 916,27 грн., № ЗМК00007308 від 22 грудня 2014 р. на суму 188 265,85 грн., № ЗМК00007325 від 22 грудня 2014 р., № ЗМК00007326 від 23 грудня 2014 р., № ЗМК00007327 від 23 грудня 2014 р., № ЗМК00007328 від 23 грудня 2014 р., № ЗМК00007329 від 23 грудня 2014 р., № ЗМК00007407 від 25 грудня 2014 р., № ЗМК00007408 від 25 грудня 2014 р., № ЗМК00007411 від 27 грудня 2014 р., № ЗМК00007412 від 27 грудня 2014 р., № ЗМК00007488 від 29 грудня 2014 р., № ЗМК00007503 від 29 грудня 2014 р. та згідно довіреності №268 від 19.12.2014р. позивач поставив відповідачу молоко терміноване охолоджене на загальну суму 4 515 302,13грн. /а.с. 14-31/.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата відповідача за отриманий товар, а саме: 24.12.2014р. - 250 000,00 грн., 24.12.2014р. - 250 000,00 грн., 25.12.2014 р. - 250 000,00 грн., 26.12.2014р. - 250 000,00 грн., 29.12.2014р. - 250 000,00 грн., 30.12.2014р. - 250 000,00 грн., 09.01.2015р. - 250 000,00 грн., 20.01.2015р. - 200 000,00 грн., 22.01.2015р. - 150 000,00 грн., 23.01.2015р. - 125 000,00 грн., 30.01.2015р. - 100 000,00 грн., 06.02.2015р. - 250 000,00 грн., 19.02.2015 р. - 100 000,00 грн. та 20.02.2015 р. - 240 000,00 грн., про що свідчать банківські витяги. /а.с. 33/.

23.02.2015р. позивач звернувся до відповідача із претензію про сплату боргу на суму 1 600 302,13грн. /а.с. 32/.

23.02.2015р. відповідач сплатив 100 000,00 грн., а 27.02.2015р. - 225 000,00 грн.

Платіжним дорученням № ПП-0057067 від 02.04.2015 р. відповідач сплати позивачу 100 000,00 грн., тобто після порушення провадження у справі, про що позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Станом на 12.05.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 175 302,13грн.

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості до винесення рішення судом першої інстанції, матеріали справи.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд звертає увагу сторін на те, що погашення заборгованості не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яке прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням та доведеністю обставин та доказів, що мають значення для справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. у справі №925/594/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №925/594/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/594/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна