Постанова № 48521481, 10.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа№ 911/330/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

при секретарі Царук І.О.

Представники сторін:

Позивача за первісним позовом: Левченко Д.Ю. - представник за довіреністю № 63 від 14.01.2015;

Відповідача за первісним позовом: Кондратенко Т.О. - представник за довіреністю № 390/07-15 від 27.07.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

на рішення господарського суду Київської області від 03.06.2015

у справі № 911/330/15 (головуючий суддя: Лопатіна А.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

про стягнення 11087095,86 грн. та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2458357,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2015 у справі № 911/330/15, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 8047343 гривні 27 коп. пені, 3498752 гривні 59 коп. штрафу, 10195801 гривню 53 коп. неповерненого авансу, 1839409 гривень 20 коп. процентів за користування неповерненим авансом та 57973 гривні 74 коп. судового збору, у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 567105 гривень 93 коп. пені, 1042258 гривень 04 коп. штрафу, 66212 гривень 16 коп. 3% річних, 524686 гривень 94 коп. інфляційних втрат та 44005 гривень 26коп. судового збору, у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж" (далі - відповідач за первісним позовом) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області в частині задоволення первісного позову і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1 грн. в рахунок пені та 1 грн. в рахунок штрафу, у задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим порушені норми матеріального та процесуального права, суд неправомірно відмовив у зменшенні розміру заявлених до стягнення пені та штрафу, оскільки прострочення виконання зобов'язань сталось з незалежних від відповідача причин, також суд безпідставно стягнув аванс та проценти за користування коштами, оскільки отриманий аванс повністю використаний на закупівлю обладнання.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015, у зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/330/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.08.2015.

28.07.2015 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач за первісним позовом) подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що зменшення розміру штрафних санкцій є правом суду у виняткових випадках, також вказав на порушення відповідачем умов договору щодо надання доказів використання авансу, що є підставою для його повернення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/330/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

10.08.2015 представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2015 у справі № 911/330/15 в частині задоволення первісного позову.

10.08.2015 представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

18.12.2007 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач за первісним позовом) та Закритим акціонерним товариством КП "Укренергомонтаж", яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж" (генпідрядник, відповідач за первісним позовом), було укладено договір № 333/01-07 (далі - договір), відповідно до якого генпідрядник, зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами за завданням замовника збудувати і здати в установлений договором строк об'єкт будівництва та виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічних вимог, а замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, технічні умови та прийняти об'єкт будівництва та закінчені будівельні роботи, а також оплатити їх.

Об'єктом будівництва є сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проектної документації під титулом "Лінії електропередачі 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС - Київська з розширенням підстанції 750 кВ "Київська" та заходами повітряної лінії 750 кВ.

У пунктах 3.1., 3.2. договору сторони встановили, що загальна вартість договору з урахуванням ПДВ складає 325 098 804 грн. Загальна вартість договору складається з: вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно розрахунку договірної ціни (додаток № 3) - 142 692 448,80 грн. (з ПДВ); вартості обладнання, згідно розрахунку вартості обладнання (додаток № 7) - 182 406 355,20 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 3.3. Договору договірна ціна може переглядатися сторонами за умов виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), врахування інфляційних факторів, тощо.

У відповідності до п.п. 4.1., 4.2. договору сторони домовились початком будівництва по договору вважати відкриття фінансування об'єкта будівництва замовником. За дату - початок будівництва вважається дата перших авансових платежів замовника. Замовник здійснює перші авансові платежі протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника наступним чином: - 30% від вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що складає 42 807 734,70 грн.; - 90% від вартості обладнання, що складає 164 165 719,50 грн. Загальна сума авансу складає 206 973 454,20 грн.

Згідно з п. 5.5. договору замовник здійснює щомісячні проміжні платежі протягом 5 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін довідки та акту, зазначених в п. 5.2. договору.

Відповідно до п.п. 18.1., 18.2. договору порушення зобов'язань за договором є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених цим договором та чинним законодавством України. Застосування штрафних санкцій не звільняє сторону, що порушила зобов'язання, від виконання своїх зобов'язань за договором.

У пунктах 19.1., 19.3 сторони домовились, що жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань по Договору, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили - обставин, які не можуть бути передбачені при укладанні договору і проти виникнення яких вони не можуть прийняти відповідні заходи. Сторони домовились, що до форс-мажорних обставин будуть відноситись, у тому числі, війна і воєнні дії, заколот, блокада, безчинства, безпорядки та інші протиправні дії; прийняття нових законодавчих актів державними органами, які можуть суттєво вплинути на хід будівельних робіт; інші обставини, що знаходяться поза межами контролю сторін.

Згідно із п.п. 23.1., 23.2., 23.3., 23.4., 23.5. договору договір набуває законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2009 року. Терміни виконання етапів робіт встановлюється графіком виконання робіт (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору. Терміни виконання робіт можуть переглядатися сторонами за наявності умов зазначених в п. 3.3. договору крім останньої умови зазначеної в цьому пункті. Початок виконання робіт - (IV квартал 2007 року), але не раніше дати отримання перших авансових платежів. Датою закінчення виконання робіт вважається дата прийняття замовником об'єкту будівництва в експлуатацію - (ІІІ квартал 2009 року).

Вказаний договір відповідає нормам чинного законодавства України, підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за своєю правовою природою договір від 18.12.2007 № 333/01-07 є договором будівельного підряду.

11.12.2009 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої сторони домовились викласти п.п. 4.2., 18.5., 23.1., 23.5. договору в такій редакції:

1) "4.2.Замовник здійснює авансові платежі на розрахунковий рахунок генпідрядника наступним чином: - до 30 % від загальної вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт; - до 30 % від загальної вартості обладнання. Сума авансу, що підлягає до перерахування замовником, визначається за погодженням сторін у розмірі, визначеному у листах генпідрядника з обґрунтуванням ним необхідності перерахування конкретної грошової суми в межах розміру визначеного абзацом третім цього пункту".

2) " 18.5. Генпідрядник протягом 10 днів після закінчення 3-х місяців з дня перерахування замовнику авансових платежів зобов'язаний надати підтвердження про їх використання в частині придбання обладнання та акти виконаних робіт (по будівельно-монтажних/пусконалагоджувальних роботах) та повернути невикористану частину авансових платежів, а також сплатити відсотки за їх користування у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в цей період.

За неповернення/несвоєчасне повернення невикористаної частини авансових платежів генпідрядник несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розмірах, визначених у частині другій статті 625 Цивільного кодексу України".

3) " 23.1. Договір набуває законної сили з моменту підписання його сторонами та діє до 17 грудня 2011 року включно. Закінчення строку дії договору не є підставою припинення виконання робіт".

4) " 23.5. Датою закінчення виконання робіт вважається дата прийняття замовником об'єкта будівництва в експлуатацію".

27.07.2010 сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої сторони виклали у новій редакції, у тому числі, п.3.1. Договору щодо вартості договору, визначивши її в розмірі 323 612 056,20 грн. (з ПДВ), яка складається з: вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 121 603 298,30 грн. (з ПДВ); вартості обладнання, згідно розрахунку вартості обладнання (додаток № 7) - 182 406 355,20 грн. (з ПДВ); вартості виконання робочої документації - 19 611 402,60 грн.

25.03.2011 сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою змінено найменування генпідрядника із ЗАТ на ПАТ.

08.07.2011 року сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до умов якої сторони домовились статтю четверту договору доповнити пунктом 4.4., яким визначили початок виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Також внесено зміни до п.23.1. Договору та встановлено, що строк дії договору визначається Графіком виконання робіт.

23.08.2011 сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити пункт 3.2. новим підпунктом 3.2.3., виклавши його в наступній редакції: "Вартість обладнання визначається специфікаціями, погодженими уповноваженими представниками замовника та замовником у відповідності до робочої документації".

14.05.2013 відповідач за зустрічним позовом направив позивачу лист, у якому вказав на наявність заборгованості по трьом контрактам, у тому числі по договору № 333/01-07 від 18.02.2007, в загальній сумі 83 354 510,95 грн.

31.05.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 9 до договору, відповідно до умов якої сторони домовились статтю п'яту договору доповнити пунктом: " 5.10. Замовник здійснює оплату за поставлені товари, виконані роботи та надані послуги в порядку, визначеному цим договором. Оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Податкова накладна надається замовнику протягом двох робочих днів від дати її реєстрації. У разі виписки податкової накладної, яка не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, генпідрядник надає її замовнику протягом п'яти робочих днів від дати виписки".

10.06.2013 відповідач за зустрічним позовом направив позивачу лист, у якому вказав на наявність заборгованості по трьом контрактам, у тому числі по договору № 333/01-07 від 18.02.2007, станом на 11.06.2013 в загальній сумі 106 636 535,95 грн. та просив перерахувати заборгованість за виконані роботи та поставлене обладнання.

23 жовтня 2013 року між сторонами, було укладено додаткову угоду №10 до договору, відповідно до умов якої сторони домовились в статті п'ятій договору п. 5.5. викладено в наступній редакції: " 5.5. Замовник здійснює проміжні платежі протягом 30-ти банківських днів після підписання сторонами Довідок та Актів, зазначених в п. 5.2. договору".

25.12.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 12 до договору, якою відкоригували графік виконання БМР та розрахунок договірної ціни для своєчасного завершення будівництва.

08.10.2013 була погоджена специфікація на поставку обладнання № 7. Загальна сума за специфікацією 22 501 476,66 грн. Сума авансу передбачена у розмірі 6 750 443,00 грн. Термін поставки обладнання до 210 днів з дати отримання авансу.

На оплату обладнання за специфікацією №7 позивачем за первісним позовом 22.10.2013 було перераховано аванс в сумі 6 750 443,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2013 № 5864. Поставка мала відбутись до 20.05.2014 ; за даною специфікацією частина обладнання на суму 8 263 094,30 грн. була поставлена 14.07.2014 з простроченням на 55 днів (акт приймання-передачі №7-1), інша частина обладнання на суму 7 252 377,25 грн. була поставлена 18.11.2014 з простроченням на 127 днів (акт приймання-передачі №7-2), решта обладнання станом на 16.02.2015 за специфікацією №7 не поставлено.

10.10.2013 була погоджена специфікація на поставку обладнання № 11. Загальна сума за специфікацією 154 692,00 грн. Сума авансу передбачена у розмірі 46 407,60 грн. Термін поставки обладнання до 60 днів з дати отримання авансу.

На оплату обладнання за специфікацією № 11 позивачем за первісним позовом 22.10.2013 було перераховано аванс в сумі 46407,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 22.10.2013 № 5886. Отже, поставка мала відбутись до 21.12.2013

18.10.2013 була погоджена специфікація на поставку обладнання № 6. Загальна сума за специфікацією 27 000 000,00 грн. Сума авансу передбачена у розмірі 8 100 000,00 грн. Термін поставки обладнання до 240 днів з дати отримання авансу.

На оплату обладнання за специфікацією № 6 позивачем за первісним позовом 29.10.2013 було перераховано аванс в сумі 8 100 000,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 29.10.2013 № 6096. Отже, поставка мала відбутись до 27.06.2014 ; станом на 16.02.2015 обладнання за специфікацією № 6 не поставлено.

17.11.2014 сторонами була погоджена специфікація №11/1, в якій зазначено, що з 17.11.2014 специфікація 11 втрачає чинність, а набуває чинності специфікація 11/1. Загальна сума за даною специфікацією складає 126758,28 грн., а аванс в сумі 46407,60 грн., наданий за специфікацією 11 є чинним. Оплата залишку коштів 80 350,68 грн. протягом 30-ти днів після підписання акту приймання-передачі обладнання.

Обладнання за специфікацією №11/1 було поставлено 21.11.2014 (акт приймання-передачі №11/1). Прострочення поставки обладнання склало 335 днів, з яких: 331 за умовами специфікації від 10.10.2013 №11 на суму 154692,00 грн., 4 днів за умовами, зміненими специфікацією від 17.11.2014 №11/1 на суму 126758,28 грн.

11.12.2013 була погоджена специфікація на поставку обладнання № 23. Загальна сума за специфікацією 735228,60 грн. Сума авансу передбачена у розмірі 220568,58 грн. Термін поставки обладнання до 30 днів з дати отримання авансу.

На оплату обладнання за специфікацією № 23 позивачем за первісним позовом 16.01.2014 було перераховано аванс в сумі 220568,58 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 16.01.2014 № 155. Отже, поставка мала відбутись до 15.02.2014 ; за даною специфікацією частина обладнання на суму 409217,42 грн. була поставлена 25.02.2014 (акт приймання-передачі №23-1), решта обладнання поставлено 31.10.2014 (акт приймання-передачі №23-2), зобов'язання по поставці обладнання було порушено на 258 днів.

Отримані суми авансу відповідач перерахував контрагентам з призначенням платежу "оплата авансу на придбання обладнання", що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

11.08.2014 відповідач за первісним позовом направив позивачу лист, у якому повідомив про поставку в липні обладнання за специфікаціями № 7 та №8 на загальну суму 13 291 617,94 грн., вказав на стрімке зростання курсу євро, що впливає на неможливість здійснення оплати за обладнання іноземного виробництва, також вказав, що за поставлене в грудні 2013 року обладнання по специфікаціям №№ 11 та 23 не здійснена оплата.

11.09.2014 та 23.09.2014 відповідач за первісним позовом направив позивачу проекти додаткової угоди № 13 та проекти специфікацій №6-1 та №7-1, складених у зв'язку із значним зростанням рівня інфляції, зміною та нестабільністю курсу євро до гривні, що призвело до збільшення вартості обладнання.

14.10.2014 позивач за первісним позовом направив відповідачу лист, у якому вказав на прострочення поставки обладнання та просив виконати умови договору, здійснити поставку обладнання згідно Специфікацій № 6, 7, 11, 23 до відокремлених підрозділів ДП "НЕК "Укренерго", а також сплатити пеню за порушення строків виконання зобов'язання за договором в розмірі 8 605 059,18 грн.

Також 14.10.2014 позивач за первісним позовом повідомив відповідачу про те, що умовами договору не передбачено порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти, тому він не вбачає правових підстав для внесення змін у договір.

23.10.2014 відповідач за первісним позовом направив позивачу, відповідь на лист щодо сплату пені, у якому вказав, що обладнання закуповується підприємством за іноземну валюту - євро, тому, враховуючи значний курс євро по відношенню до гривні, просив не застосовувати штрафні санкції.

Згідно з довідкою тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Південкомбанк" залишок коштів на рахунку ПрАТ КП "Укренергомонтаж" становить 4 563 981,54 грн. Згідно з банківською випискою ПАТ "БГ Банк" залишок коштів на рахунку ПрАТ КП "Укренергомонтаж" становить 2 660 549,51 грн.

31.01.2015 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж", у якому просило зобов'язати відповідача виконати умови Договору від 18.12.2007 № 333/01-07, здійснити поставку обладнання відповідно до Специфікації № 7 від 08.10.2013 та стягнення з нього 11 087 095,86 грн., з яких: 7 588 343,27 грн. пені; 3 498 752,59 грн. штрафу.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач за первісним позовом неодноразово змінював розмір позовних вимоги і останньою заявою від 07.05.2015 зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 29 725 904,30 грн., з яких: 8 047 343,27 грн. пені; 3 498 752,59 грн. штрафу, 10 195 801,53 грн. неповерненого авансу, 1 839 409,29 грн. процентів за користування неповерненим авансом, 5 701 111,91 грн. інфляційних втрат за користування неповерненим авансом та 443 485,72 грн. 3% річних за користування неповерненим авансом. Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

24.03.2015 р. ПАТ КП "Укренергомонтаж" подало в господарський суду Київської області зустрічну позовну заяву до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення штрафних санкцій, пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 2458357,70 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 зустрічну позовну заяву ПАТ КП "Укренергомонтаж" до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 2458357,70 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/330/15.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2015, яке є предметом апеляційного оскарження, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 8047343 гривні 27 коп. пені, 3498752 гривні 59 коп. штрафу, 10195801 гривню 53 коп. неповерненого авансу, 1839409 гривень 20 коп. процентів за користування неповерненим авансом та 57973 гривні 74 коп. судового збору, у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 567105 гривень 93 коп. пені, 1042258 гривень 04 коп. штрафу, 66212 гривень 16 коп. 3% річних, 524686 гривень 94 коп. інфляційних втрат та 44005 гривень 26 коп. судового збору, у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

З оскаржуваного рішення вбачається, що частково задовольняючи первісні позовні вимоги частково, суд виходив з доведеності вимог позивача, обґрунтованості нарахування штрафних санкцій та вимог про повернення авансу.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, згідно зі ст. 218 ГК України, є здійснення ним правопорушення у сфері господарювання.

Склад господарського правопорушення включає в себе такі обов'язкові елементи: протиправну поведінку суб'єктів господарювання; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника та наслідками; вину правопорушника.

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що позивач за первісним позовом, як замовник, систематично порушував свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати за виконані будівельно-монтажні роботи, але у зв'язку із падінням курсу гривні покупна здатність коштів зменшилась.

В той же час, обладнання, яке є предметом Специфікацій по договору, має імпортне походження, та у зв'язку із значним збільшенням курсу євро до гривні у 2014 році відповідач був позбавлений можливості своєчасно викупити вказане обладнання, однак незважаючи на це здійснював поставку переважної більшості обладнання.

Окрім цього, затримка у поставці обладнання також пояснюється об'єктивно фінансовою кризою, блокуванням коштів відповідача на розрахункових рахунках у ПАТ "БГ Банк" та ПАТ "КБ Південкомбанк" у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації.

Однією з підстав звільнення від відповідальності є дія нездоланної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Такими обставинами у даній справі є те, що у банківських установах ПАТ "БГ Банк" та ПАТ "КБ Південкомбанк" введена тимчасова адміністрація, у 2014-2015 відбулось значне падіння курсу гривні до євро, що враховуючи укладення договору у 2007 році, вплинуло на можливість відповідача своєчасно та в повному обсязі здійснювати закупівлю обладнання за кордоном. Отже, держава не забезпечила стабільні умови для ведення бізнесу.

Вказані обставини виключають вину відповідача у господарському порушенні, що є підставою для звільнення його від сплати штрафних санкцій.

Щодо вимог про повернення авансу, то суд апеляційної інстанції вважає дані вимоги передчасними, оскільки повернення авансу призведе до неможливості подальшого виконання договору, який на даний час не є припиненим, тому вимоги про стягнення авансу не підлягають до задоволення. Вимоги про стягнення відсотків за користування коштами, 3% річних та інфляційних є похідними від вимоги про повернення авансу і тому не підлягають задоволенню.

Заперечення позивача на апеляційну скаргу, які викладені у письмовому відзиві, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. у справі № 911/330/15, в частині часткового задоволення первісного позову, прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому підлягає скасувати в частині задоволення первісного позову, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Щодо висновків суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову, то суд апеляційної інстанції погоджується із ними, однак у резолютивній частині рішення про часткове задоволення зустрічного позову суд першої інстанції помилково вказав "Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"", тобто з відповідача за зустрічним позовом на його ж користь, тому цій частині рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2005 у справі №911/330/15 скасувати в частині задоволення первісного позову, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПО України 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35; код ЄДРПО України 04543795) - 567105 (п'ятсот шістдесят сім тисяч сто п'ять) гривень 93 коп. пені, 1042258 (один мільйон сорок дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 04 коп. штрафу, 66212 (шістдесят шість тисяч двісті дванадцять) гривень 16 коп. 3% річних, 524686 (п'ятсот двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 94 коп. інфляційних втрат та 44005 (сорок чотири тисячі п'ять) гривень 26коп. судового збору.

4. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити. "

3. В решті рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2005 у справі №911/330/15 залишити без змін.

4. Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПО України 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35; код ЄДРПО України 04543795) - 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/330/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко