Постанова № 48521438, 15.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа№ 910/2721/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015

у справі № 910/2721/15-г (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток"

про стягнення 2 425 609 доларів США 13 центів та 479 685 Євро 03 центи

за участю представників:

від позивача: Кириленко О.П.,

від відповідача: Верхотуров О.О., Шевченко А.І.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Компанія Росток" про стягнення 2 425 609 доларів США 13 центів та 479 685 Євро 03 центи заборгованості та штрафних санкцій за кредитною угодою про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 20072 від 28.07.2004.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 910/2721/15-г на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/2204/13 за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Компанія Росток" про стягнення 7 732 286,58 дол. США, що еквівалентно 61 804 166 грн. 65 коп., та 1 154 574,36 Євро, що еквівалентно 12 360 562 грн. 83 коп.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015, ПАТ "Укрінбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки фактичною підставою позову ПАТ Укрінбанк", що розглядається в рамках судової справи № 910/22040/13 є заборгованість за кредитною угодою від 28.07.2004 № 20072 (із змінами і доповненнями) за період з 21.10.2009 по 01.11.2013; фактичною підставою позову ПАТ Укрінбанк", що розглядається в рамках судової справи № 910/2721/15-г є заборгованість за кредитною угодою від 28.07.2004 № 20072 (із змінами і доповненнями) за період з 02.11.2013 по 01.11.2014, яка може бути встановлена господарським судом самостійно. Крім того, скаржник зазначає, що в резолютивній частині неправильно вказано справу до розгляду якої зупинено провадження: № 910/2204/13 замість № 910/22040/13. Також ПАТ "Укрінбанк" наполягає на порушенні місцевим господарським судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 справу № 910/2721/15-г за апеляційною скаргою ПАТ "Укрінбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 відкладено на 15.06.2015.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2015 у зв'язку з перебуванням судді-доповідача по справі Пономаренка Є.Ю. на лікарняному та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 910/2721/15-г передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу № 910/2721/15-г передано колегії суддів у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Корсакової Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.06.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л., Корсакової Г.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 910/2721/15-г у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 справу № 910/2721/15-г за апеляційною скаргою ПАТ "Укрінбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю., розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 15.06.2015. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 розгляд справи було відкладено на 01.07.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати від 30.06.2015 у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 910/2721/15-г у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 справу № 910/2721/15-г за апеляційною скаргою ПАТ "Укрінбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю., розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 01.07.2015. В судовому засіданні 01.07.2015 суд оголосив перерву до 15.07.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати від 13.07.2015 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 910/2721/15-г у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 справу № 910/2721/15-г за апеляційною скаргою ПАТ "Укрінбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю., розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 15.07.2015.

В судовому засіданні 15.07.2015 представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі, стверджуючи про можливість розгляду даної справи без вирішення спору у справі № 910/22040/13.

Відповідач у відзиві, представники відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її безпідставність. Відповідач зазначає, що обставини, які встановлюються Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/22040/13 впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у судовій справі № 910/2721/15-г. Крім того, у відповідача наразі відсутні такі первинні документи, як меморіальні ордери, платіжні доручення та інш., що підтверджують сплату тіла кредиту, відсотків за його користування, пені за кредитною угодою № 20072, у зв'язку з передачею до господарського суду міста Києва на вимогу експертів Київського НДІСЕ для проведення судово-економічної експертизи по справі № 910/22040/13.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 23.04.2015, місцевий господарський суд послався на приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України. При цьому, клопотання ПАТ "Компанія Росток" про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що нарахування в розрахунку позовних вимог здійснено на тіло кредиту та суму прострочених процентів за кредитною угодою № 20072 від 28.07.2004, що є предметом розгляду справи № 910/22040/13. Обставини, що встановлюються у справі № 910/22040/13 стосовно суми тіла кредиту та суми прострочених процентів за кредитною угодою № 20072 від 28.07.2004 вплинуть чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 910/2721/15-г. При цьому суд не обґрунтував чи входять ці обставини в предмет доказування та чому суд у даній справі не може їх встановити самостійно.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

- як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

- якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Дійсно, предметом розгляду в обох справах є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем та штрафних санкцій за кредитною угодою про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 20072 від 28.07.2004.

Як справедливо зазначив позивач, в рамках судової справи № 910/22040/13, розглядається заборгованість за кредитною угодою від 28.07.2004 № 20072 (із змінами і доповненнями) за період з 21.10.2009 по 01.11.2013, а в рамках судової справи № 910/2721/15-г - заборгованість за кредитною угодою від 28.07.2004 № 20072 (із змінами і доповненнями) за період з 02.11.2013 по 01.11.2014. Тобто, в будь-якому випадку, вирішивши спір у справі № 910/22040/13, суд не встановить наявність та розмір заборгованості за кредитною угодою від 28.07.2004 № 20072 (із змінами і доповненнями) за період з 02.11.2013 по 01.11.2014, що є предметом розгляду у справі № 910/2721/15-г, і господарський суд, вирішуючи дану справу, зобов'язаний встановити ці обставини самостійно. Проте, вирішивши спір у справі № 910/22040/13, суд встановить, зокрема, суму прострочених процентів станом на 01.11.2013, від чого залежить правильність розрахунку збільшення пені за порушення строків сплати процентів, вимоги про стягнення якої ПАТ "Укрінбанк" заявив у справі № 910/2721/15-г. Зазначені обставини виконання сторонами зобов'язань за кредитною угодою від 28.07.2004 № 20072 (із змінами і доповненнями) матимуть преюдиціальне значення для даної справи, що вплине на збирання та оцінку доказів при її розгляді, враховуючи характер спірних правовідносин та принцип правової визначеності в процесуальному праві.

Колегія суддів зауважує про необґрунтованість доводів відповідача про неможливість розгляду даної справи у зв'язку із неможливістю подачі первинних документів, які були передані до господарського суду міста Києва на вимогу експертів Київського НДІСЕ для проведення судово-економічної експертизи по справі № 910/22040/13, оскільки докази відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України можуть подаватись у належним чином засвідчених копіях, а у разі неможливості самостійно надати докази, він не позбавлений права звернутись до суду, згідно із ст. 38 ГПК України, із клопотанням про їх витребування.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що справа № 910/22040/13 є пов'язаною зі справою № 910/2721/15-г, оскільки за результатом розгляду справи № 910/22040/13 будуть встановлені обставини, які матимуть вирішальне значення для правильного вирішення спору в справі № 910/2721/15-г та які суд, зважаючи на наявність іншого спору, не в змозі встановити самостійно.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано норми ч. 1 ст. 79 ГПК України та зупинено провадження у справі № 910/2721/15-г, оскільки вирішення спору по суті у справі № 910/22040/13 вплине на результати розгляду справи № 910/2721/15-г.

Неправильне зазначення в резолютивній частині номера справи, колегія суддів вважає опискою, яка самостійно може бути виправлена судом першої інстанції відповідно до ст. 89 ГПК України, що не впливає на розгляд даної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/2721/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/2721/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала