Постанова № 48521322, 11.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Справа № 904/5867/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №94 від 13.07.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №9 від 24.03.2015 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №904/5867/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів, с. Партизанське, Дніпропетровська область

про стягнення 4 413 940,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №904/5867/14 (колегія суддів: головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді: Бєлік В.Г., Новікова Р.Г.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити Позивача у справі №904/5867/14 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" на правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ". Скасувати вищезазначене рішення у повному обсязі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати Позивача покласти на Відповідача.

Скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі, вважає, що при його винесенні місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №904/5867/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

13.05.2015 року на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника Відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 від 13.05.2015 року №459, у звязку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року прийнято справу №904/5867/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О..

У судових засіданнях 14.05.2015 року, 28.05.2015 року, 21.07.2015 року оголошувались перерви.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 від 27.05.2015 року, у звязку з виходом на роботу суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року прийнято справу №904/5867/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

28.05.2015 року на адресу суду надійшли пояснення на заперечення Відповідача від представника Апелянта.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли:

13.07.2015 року додаткові пояснення від представника Апелянта;

20.07.2015 року заперечення від представника Відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року продовжено строк розгляду спору до 12.08.2015 року.

30.07.2015 року на адресу суду надійшли заперечення від представника Відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 від 10.08.2015 року, у звязку з відпусткою суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дармін М.О., Широбокова Л.П..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 10.08.2015 року прийнято справу №904/5867/14 до свого провадження.

У судовому засіданні 11.08.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

05.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" (банк) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" (позичальник) було укладено кредитний Договір №44-07/К.

Відповідно до пункту 1.1 Договору кредитор зобов'язаний надати позичальнику кредит у сумі 3 500 000,00 грн. в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, в обумовлені цим Договором терміни.

Пункт 2.1.1 Договору передбачає, що кредитор зобов'язаний відкрити для надання кредиту позичковий рахунок №2063998046920 та рахунок нарахування процентів №2068898046924.

Згідно з пунктом 2.1.2 кредитор зобов'язаний надати кредит 09.10.2007 року шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в межах суми, обумовленої пунктом 1.1, цього Договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбаченими п.п.2.2.13 цього Договору.

Пункт 2.2.4 Договору вказує, що позичальник зобов'язаний погашати суму основного боргу за кредитом з 31.10.2007 року по 05.10.2012 року.

Строк повернення кредиту 05.10.2012 року. Вказаний строк може бути змінено відповідно до п.п. 2.3.3, 2.4.1 даного Договору (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.2.2 Договору позичальник зобов'язаний оплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за користування кредитом в період з дати списання коштів з позикового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.1 цього Договору, позичальник сплачує відсотки у розмірі 18% відсотків річних.

Згідно з пунктом 4.3 Договору оплата відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 4.1, 4.2 цього Договору, проводиться до першого числа кожного місяця, починаючи з дня підписання цього Договору. У випадках непогашення відсотків у зазначений строк, вони вважаються простроченими.

Згідно з пунктом 2.2.5 Договору позичальник зобов'язаний повну сплату відсотків за користування кредитом провести не пізніше дня фактичного повного погашення кредиту.

Згідно з пунктом 4.5 Договору позичальник сплачує кредитору комісійну винагороду за зміну умов кредитного в розмірі 0% річних від суми кредиту чергову дату сплати відсотків (без ПДВ).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що кредит забезпечується іпотечним Договором №11-2007 від 05.10.2007 року, договорами застави майнових прав №44-2007/МП1, №44-2007/МП2, №44-2007/МП3 від 05.10.2007 року, Договорами поруки №44-2007/П та №44-2007/П1 від 05.10.2007 року.

18.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" (банк) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" (позичальник) було укладено Договір №1 про зміни умов кредитного договору №44-07/К від 05.10.2007 року.

Відповідно до пункту 1 Договору №1, сторони дійшли згоди пункти 1.1, 2.1.2, 2.2.4, 3.1, 4.5 викласти у наступній редакції:

"1.1 Кредитор зобов'язаний надати позичальнику кредит у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 500 000,00 грн. в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

2.1.2 Кредитор зобов'язаний надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в межах суми, обумовленої п.1.1, цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбаченими п.п.2.2.13 цього договору.

2.2.4 Позичальник зобов'язаний повне погашення кредиту здійснити у зазначений в п. 1.3 цього договору термін.

3.1 Кредит забезпечується іпотечним договором №11-2007 від 05.10.2007, договором про зміну умов іпотечного договору №11-2007 від 05.10.2007, договорами застави майнових прав №44-2007/МП1, №44-2007/МП2, №44-2007/МП3 від 05.10.2007, договорами поруки №44-2007/П та №44-2007/П1 від 05.10.2007.

4.5 Позичальник сплачує кредитору комісійну винагороду за обслуговування відновлювальної кредитної лінії у розмірі 0,15% від суми використовуваного ліміту щомісячно в чергову дату сплати відсотків.".

14.07.2008 року сторонами був укладений Договір №2 про зміни умов кредитного Договору №44-07/К від 05.10.2007 року, в якому сторони внесли зміни в.п.п. 2.3.10 та 2.3.11 кредитного Договору №44-07/К від 05.10.2007 року.

01.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" (банк) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" (позичальник) було укладено додатковий Договір №3 про зміни кредитного Договору №44-07/К від 05.10.2007 року.

Пунктами 1 та 2 додаткового Договору №3, сторони дійшли згоди п.п. 2.2.2, 2.2.4 викласти у наступній редакції:

"2.2.2 Позичальник зобов'язаний оплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 18 % річних за період з 19.06.2009 по 30.09.2012, в розмірі 23 % річних з моменту підписання даного додаткового договору.

2.2.4 Строк повернення непогашеної частини кредиту визначається датою погашення реєстрової кредитної заборгованості, встановленою в плані санації, а саме з 25.04.2016 по 25.01.2018. Остаточне погашення реєстрової кредиторської заборгованості провести в термін до 25.01.2018 включно.

Пунктом 3 додаткового договору № 3 сторони дійшли згоди додати в текст кредитного договору пункт 2.2.15 в наступній редакції:

"2.2.15 Заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 18% річних за період процедури розпорядженням майном боржника та процедури санації боржника в процедурі банкрутства по справі, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області № Б29 / 200-09, а саме за період з 19.06.2009 по 30.09. 2012 у сумі 2 080 032,97 грн. позичальник оплачує згідно наступного графіку погашення:

- перший квартал 2013 - 88 250,00 грн.;

- другий квартал 2013 - 88 250,00 грн.;

- третій квартал 2013 - 88 250,00 грн.;

- четвертий квартал 2013 - 88 250,00 грн.

- перший квартал 2014 - 180 000,00 грн.;

- другий квартал 2014 - 180 000,00 грн.;

- третій квартал 2014 - 180 000,00 грн.;

- четвертий квартал 2014 - 180 000,00 грн.;

- перший квартал 2015 - 199 750,00 грн.;

- другий квартал 2015 - 199 750,00 грн.;

- третій квартал 2015 - 199 750,00 грн.;

- четвертий квартал 2015 - 199 750,00 грн.;

- перший квартал 2016 - 208 032,97 грн..

Відповідно до пунктів 4 та 5 додаткового Договору №3, сторони дійшли згоди пункти 4.1, 4.3 викласти у наступній редакції:

"4.1 За користування кредитом позичальник сплачує відсотки у розмірі 23% річних з моменту підписання даного договору.

4.3 Оплата відсотків за користування кредитом, передбачених п. 4.1 цього договору, проводиться в строк до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем.".

З банківської виписки вбачається, що банк надав позичальнику кредит у розмірі 3 500 000,00 грн..

Відповідач частково повернув кредит у сумі 713 799,35 грн..

Сума неповернутого кредиту становить 2 786 200,65 грн..

Позивачем нараховано проценту за користування кредитом у сумі 4 476 379,14 грн..

Відповідач частково сплатив проценти за користування кредитом у сумі 3 128 048,97 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно сума несплачених процентів за користування кредитом становить 1 348 330,17 грн..

Причиною виникнення спору є несплата Відповідачем заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повина вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.2.4 кредитного Договору з урахуванням додаткового договору № 3 передбачено, що строк повернення непогашеної частини кредиту визначається датою погашення реєстрової кредитної заборгованості, встановленою в плані санації, а саме з 25.04.2016 року по 25.01.2018 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що не має підстав для задоволення позовних вимог Позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2 786 200,65 грн., оскільки строк повернення кредиту ще не настав.

05.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" (іпотекодавець) було укладено іпотечний Договір №11-2007(далі іпотечний Договір).

Пункт 1.1 іпотечного Договору передбачає, що предметом цього Договору є надання іпотекодавцем, як майнового поручителя ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", в іпотеку нерухомого майна. Предмет іпотеки визначений в пункті 1.9 цього Договору надається в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" перед іпотекодержателем за кредитним Договором "44-07/К від 05.10.2007 року, укладеного між позичальником та іпотекодержателем, в силу якого іпотекодержатель має право, в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно іншими кредиторами позичальника.

Пунктом 1.4 іпотечного Договору встановлено, що суть та розмір забезпечених іпотекою зобов'язань: виконання позичальником перед іпотекодержателем зобов'язань, зокрема, повернення кредиту у розмірі 3 500 000,00 грн.; сплата визначених згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.3 кредитного Договору відсотків в розмірі 18 % річних; сплата пені.

Відповідно до пункту 1.9 іпотечного Договору в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності, нерухоме майно, а саме: виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходяться в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, с. Партизанське, по вул. Леніна, буд 25-е.

Пунктом 3.20.1 іпотечного Договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках не виконання позичальником умов кредитного Договору на іпотекодавця умов цього Договору, а також відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України (пункт 3.20.2 іпотечного Договору).

Згідно з пунктом 4.21 іпотечного Договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, зокрема, продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі Договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий Договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

Стаття 38 Закону України "Про іпотеку" визначає, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

22.08.2012 року було укладено Договір купівлі-продажу між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" (продавець), ОСОБА_5 (покупець-1) та ОСОБА_6 (покупець-2), який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 5074.

Пункт 1 Договору купівлі-продажу передбачає, що продавець, як іпотекодержатель, діючи на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" продав, а покупці купили частки у праві власності на обєкт нерухомості, а саме виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди.

Пунктом 3 Договору купівлі-продажу встановлено, що продаж виробничого комплексу вчиняється за суму, яка становить 3 220 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, яка сплачена покупцями пропорційно до часток, що набуваються за цим Договором, до підписання цього Договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Отже, Позивачем було відчужене заставлене майно на суму 3 200 000,00 грн. в рахунок погашення зобов'язань за кредитним Договором №44-07/К від 05.10.2007 року. Колегія суддів доходить до висновку, що заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним Договором №44-07/К від 05.10.2007 року не має.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 589 Цивільного кодексу України).

Стаття 534 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З вищезазначеного вбачається, що підстав для задоволення вимоги Позивача про стягнення процентів за користування кредитом у сумі 1 348 330,17 грн. не має, так як Позивачем було отримано несплачену Відповідачем суму процентів за користування кредитом шляхом відчуження заставленого майна на суму 3 200 000,00 грн..

Позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за період з 12.01.2014 року по 12.06.2014 року у розмірі 279 409,76 грн..

Колегія суддів апеляційної інстанції не задовольняє вимог Позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, з посиланням на нижчезазначене.

Пункту 2.2.4 кредитного Договору з урахуванням додаткового Договору №3 строк повернення непогашеної частини кредиту визначається датою погашення реєстрової кредитної заборгованості, встановленою в плані санації, а саме з 25.04.2016 року по 25.01.2018 року, відповідно строк повернення кредиту ще не настав.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 5.1 кредитного Договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 1.3, 2.2.4, 2.3.3 цього Договору, позичальник виплачує кредитору за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не має підстав для задоволення вимог Позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом, оскільки Позивач отримав несплачену Відповідачем суму процентів 22.08.2012 року шляхом відчуження заставленого майна на суму 3 200 000,00 грн..

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 22.08.2014 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "Фидобанк" був укладений Договір №1 про передачу активів та зобовязань неплатоспроможності банка Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК".

27.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фидобанк" і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" був укладений Договір уступки права вимоги №13, відповідно з яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" є єдиним власником всіх прав по кредитному Договору №44-07/К від 13.10.2007 року і Договорами забезпечення, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів".

На думку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ", відповідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчиненні в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Але, як видно із матеріалів справи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" не являється правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК".

Скаржник може виступати з вимогами тільки на підставі Договору №13 уступки права вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фидобанк" і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ".

Слід зазначити, що не приверталось до участі у даній справі Публічного акціонерного товариства "Фидобанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК".

Також, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" не надало документів передачі оригіналів документів Публічного акціонерного товариства "Фидобанк" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ".

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги на рішення суду першої інстанції від 19.01.2015 року не вбачається.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і обєктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №904/5867/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №904/5867/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.08.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова