Рішення № 48521307, 10.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2010 р. Справа № 12/21.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до відповідача ОСОБА_2 державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м.Чернівці про стягнення 31948,33 грн. Суддя Бутирський А.А.Представники:Від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність від 09.04.2010 року) Від відповідача ОСОБА_4 провідний юрисконсульт (довіреність №202 від 09.04.2010 року) В засіданні приймали участьСУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Хмельницький звернувся з позовом до ОСОБА_2 державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м.Чернівці про стягнення 31948,33 грн. заборгованості, у тому числі: 30950,00 грн. основного боргу та 998,33 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неповної сплати відповідачем орендної плати згідно умов договору від 01.03.2009 року.

Відповідач позов визнав у сумі основного боргу у сумі 30950,00 грн. ОСОБА_4 решти позову заперечує, посилаючись при цьому на невиконання позивачем умов 5.2 договору від 01.03.2009 року. Також відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на декілька місяців у звязку з тим, що він утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, який на 2010 рік ще не затверджено.

Позивач в усній формі заперечує проти надання розстрочки.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009 року між сторонами укладено договір оренди приміщення (далі - Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне володіння та користування приміщення частини корпусу з окремим входом, що знаходиться у м.Хмельницький , вул. Чорновола, 88, площею 85,00 кв.м.

Згідно п. 5.1 Договору, розмір орендної плати становить 3825,00 грн., які сплачуються позивачеві згідно рахунку-фактури або акту здачі-приймання робіт (надання послуг) не пізніше 15 числа кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобовязання виконав, передав відповідачеві згадане приміщення, проте останній у березні-грудні 2009 року орендну плату сплачував не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 30950,00 грн.

Рахунки-фактури або акти здачі-приймання робіт (надання послуг) позивачем не представлені.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 30950,00 грн., який підлягає стягненню.

У частині стягнення 998,33 грн. збитків, заподіяних інфляцією слід відмовити, оскільки позивачем не надано рахунки-фактури або акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

У наданні відстрочки виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому слід ураховувати приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Однак, обставини, наведені відповідачем, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і, відповідно, не можуть слугувати підставою для надання відстрочки виконання рішення.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, ідентифікаційний код 36294364, вул. Головна, 44, м.Чернівці на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Володимирська, 36/1, м.Хмельницький - 30950,00 грн. боргу, 309,50 грн. державного мита та 228,92 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті вимог відмовити.

4.У задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_5