Ухвала суду № 48521224, 13.08.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 925/1061/14

Господарський суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

представники сторін:

від заявника: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

від ІІІ особи – не з’явився,

від ІІІ особи – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси клопотання відділу комунального майна Уманської міської ради у справі

за позовом відділу комунального майна Уманської міської ради

до Уманської районної державної адміністрації

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Уманська міська рада;

- Виконавчий комітет Уманської міської ради,

про стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування витрат на утримання орендованого майна та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 судом затверджено мирову угоду сторін, а провадження у справі припинено.

Відділ комунального майна Уманської міської ради (далі-Відділ комунального майна; стягувач) звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд «у частині оплати судового збору винести ухвалу про примусове стягнення частки судового збору у сумі 1401,99 грн. з рахунку Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04061292, відкритого у ГУ ДКСУ у Черкаській області на рахунок виконавчого комітету Уманської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04061613, №35413001032947 в ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018».

За заявою Уманської райдержадміністрації (далі-відповідач; Боржник) , яка просила «розгляд справи перенести на іншу дату після 01.08.2015», розгляд справи відкладався на 13.08.2015.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

12.08.2015 до суду факсограмою надійшло клопотання Голови Уманської райдержадміністрації в якому посилаючись на те, що фінансування видатків на утримання райдержадміністрації проводиться за рахунок державного бюджету і річних кошторисних призначень, у 2014-2015 роках кошти на оплату судового збору не виділялися. Судовий збір виконавчому комітету Уманської міської ради буде сплачений по надходженню коштів на розрахунковий рахунок на відповідний КЕКВ. Просить у клопотанні відділу комунального майна Уманської міської ради відмовити. Клопотання відділу комунального майна Уманської міської ради просить розглядати без участі представника Уманської райдержадміністрації.

Нез’явлення представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання і документи подані Боржником приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 27.08.2014 заяву сторін про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду та провадження у справі припинено.

Зокрема, суд затвердив п. 3 Мирової угоди такого змісту: позивач і відповідач домовилися, що витрати по оплаті судового збору в сумі 2803,97 ( дві тисячі вісімсот три ) гривні 97 коп. сторони розподілять між собою в рівних частках, а саме: виконавчий комітет Уманської міської ради - 1401,98 (одна тисяча чотириста одна) гривня 98 коп., Уманська райдержадміністрація Черкаської області - 1401,99 (одна тисяча чотириста одна) гривня 99 коп.(а.с.187-190).

За приписами п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" , то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону , то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відділу комунального майна Уманської міської ради – відмовити повністю.

Суддя Єфіменко В.В.