Рішення № 48521129, 13.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.Справа № 922/3438/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Торговний будинок "Аркада", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське про стягнення 72 138,34 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 30.06.2015 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.08.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Торговий будинок "Аркада", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (надалі - Відповідач) заборгованості у розмірі 72 138,34 грн. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

У судовому засіданні від 11 серпня 2015 року представником Позивача підтримувались позовні вимоги у повному обсязі та було надано письмове пояснення, яке долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11 серпня 20165 року представником Відповідача заперечувалось проти позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Судом у судовому засіданні від 11 серпня 2015 року було оголошено перерву до 13 серпня 2015 року.

13 серпня 2015 року судом продовжено розгляд справи у тому ж складі.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Від Відповідача надійшла заява з додатком, яку суд долучає до матеріалів справи. У судовому засіданні та у наданій заяві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від "19" лютого 2013 року та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від "20" лютого 2013 року № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 ГПК України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від "18" вересня 1997 року № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від "14" серпня 2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від "15" березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 вересня 2014 року між Приватним підприємством "Торгівельний ОСОБА_3" (Позивач, Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (Відповідач, Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання зерна №40-БЕ/14 (надалі - Договір).

За умовами укладеного Договору в порядку, строки та на умовах, визначених Договором, Поклажодавець передає, а Зерновий склад приймає на знеособлене зберігання продукцію зернових, зернобобових та олійних культур (надалі Продукція або Зерно), здійснює його доробку (сушіння, очищення та інші роботи, необхідні для запобігання псуванню і втрат якості Зерна), зберігання й наступний відпуск Зерна, а Поклажодавець сплачує вартість наданих Зерновим складом послуг (п. 1.1.).

Згідно з п.1.2. Договору конкретне найменування та кількість Зерна, що передається на зберігання, його якісні показники та інші характеристики визначаються безпосередньо при передачі його на зберігання та оформленні складського документа. Орієнтовний обсяг Зерна, що передається на зберігання, визначається згідно з ОСОБА_4 № 1 до Договору.

Відповідно до п.9.1. Договору орієнтовний обсяг Продукції до передачі на зберігання та граничний термін її зберігання визначається Специфікацією (ОСОБА_4 № 1 до Договору), яка є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з п.9.2. Договору строк зберігання Зерна за цим Договором до подання Поклажодавцем вимоги про його повернення, але не пізніше граничного строку зберігання, визначеного згідно ОСОБА_4 № 1 до Договору.

В п.7.2. Договору сторони узгодили, що тарифи на послуги Зернового складу, а також вартість бланків та складських документів наводяться у ОСОБА_4 № 1 до цього Договору і є складовою і невідємною його частиною.

17 вересня 2014 року сторонами було підписано ОСОБА_4 № 1 до Договору "Специфікація від 17.09.2014 р.", в якому було погоджено, що орієнтовний обсяг Продукції в розрізі культур до передачі на зберігання становить 5 510 тонн, у тому числі: пшениця 5 510 тонн, строк поставки Продукції (включно) "17" вересня 2014 року, граничний термін зберігання (включно) "31" травня 2015 року.

ОСОБА_4 було встановлено наступну вартість послуг Зернового складу (з урахуванням ПДВ): стосовно пшениці: приймання 9,96 грн./тонна, сушіння 19,98 грн./тонно/відсоток, очищення 5,40 грн. грн./тонно/відсоток, зберігання 0,74 грн./тонна/доба, відвантаження авто 59,64 грн./тонна, відвантаження ж/д 59,64 грн./тонна, а також було встановлено наступну вартість додаткових послуг (з ПДВ): складська квитанція 12,40 грн., просте складське свідоцтво 13,30 грн., подвійне складське свідоцтво 18,28 грн., зважування вагонів (за один вагон) 300,00 грн., переоформлення права власності на Зерно (за операцію) 54,00 грн.

01 листопада 2014 року сторонами було викладено ОСОБА_4 № 1 до Договору в новій редакції "Специфікація №2 від 01.11.14 р.", в якому Сторони погодили нову вартість складської квитанції - 14,08 грн. з ПДВ, а в іншому ОСОБА_4 № 1 залишився без змін.

На виконання умов Договору "17" вересня 2014 року ПП "ТБ Аркада" було передано ТОВ "АПК "Агросвіт" на зберігання пшеницю мяку (6 класу) урожаю 2014 р. у кількості 5 510 000 кг, про що Відповідачем було видано Позивачу складську квитанцію на зерно №201 від "17" вересня 2014 року.

За надання послуг за Договором ПП "ТБ Аркада" всього було сплачено ТОВ "АПК "Агросвіт" 1 335 736,80 грн. з ПДВ, що сторонами не заперечується та підтверджується платіжними дорученнями № 226 від "07" жовтня 2014 року, № 255 від "20" жовтня 2014 року, № 304 від "11" листопада 2014 року, № 313 від "20" листопада 2014 року, № 344 від "09" грудня 2014 року, № 374 від "17" грудня 2014 року, № 18 від "16" січня 2015 року, № 34 від "26" січня 2015 року, № 52 від "06" лютого 2015 року, № 77 від "19" лютого 2015 року, № 109 від "05" березня 2015 року, № 148 від "19" березня 2015 року, № 220 від "07" квітня 2015 року, № 245 від "10" квітня 2015 року, № 275 від "21" квітня 2015 року, № 333 від "06" травня 2015 року, № 350 від "14" травня 2015 року.

На підставі листа ПП "ТБ Аркада" вих. № 67 від "03" квітня 2015 року та заяви ПП "ТБ Аркада" на відвантаження вих.№73 від "09" квітня 2015 року ТОВ "АПК "Агросвіт" було здійснено відвантаження всього обсягу Зерна за Договором "20" квітня 2015 року, "21" квітня 2015 року, "22" квітня 2015 року, "23" квітня 2015 року, "24" квітня 2015 року, "27" квітня 2015 року, "28" квітня 2015 року, "29" квітня 2015 року, "05" травня 2015 року, "06" травня 2015 року, "08" травня 2015 року, "12" травня 2015 року та "13" травня 2015 року.

За період з "17" вересня 2014 року (дата укладення Договору) до "01" березня 2015 року сторонами було підписано акти виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 672 837,40 грн. з ПДВ, а саме: акти виконання робіт (надання послуг) № ХР000000810 від "30" вересня 2014 року, № БЭ000000144 від "31" жовтня 2014 року, № БЭ000000161 від "30" листопада 2014 року, № БЭ000000204 від "31" грудня 2014 року, № БЭ000000012 від "31" січня 2015 року та № БЭ000000031 від "28" лютого 2015 року.

Вартість послуг Зернового складу в цих актах була зазначена у повній відповідності до ОСОБА_4 №1 до Договору "Специфікація від 17.09.2014 р." та "Специфікація №2 від 01.11.14 р.". Спору щодо вартості та обсягу послуг за вказаний період між сторонами немає.

Акти виконання робіт (надання послуг) за період надання послуг з "01" березня 2015 року до "15" травня 2015 року сторонами не було підписано, оскільки між сторонами виник спір щодо зазначеної Відповідачем в актах за цей період підвищеної вартості послуг по зберіганню - 0,84 грн. з ПДВ за 1 т/доб, та по відвантаженню Зерна - 68,40 грн. з ПДВ за 1 т. Спір стосовно обсягу послуг за цей період між сторонами відсутній.

Так, акти виконання робіт (надання послуг) №БЭ000000051 від "31" березня 2015 року на суму 135 215,40 грн. з ПДВ та №БЭ000000083 від "30" квітня 2015 року на суму 371 422,80 грн. з ПДВ, отримані від ТОВ "АПК "Агросвіт" поштовим звязком "18" травня 2015 року і повторно "02" червня 2015 року, а також акт виконання робіт (надання послуг) №БЭ000000087 від "14" травня 2015 року на суму 156 325,92 грн. з ПДВ, отриманий від ТОВ "АПК "Агросвіт" поштовим звязком "02" червня 2015 року, ПП "ТБ Аркада" не підписало.

Листами вих.№103 від "19" травня 2015 року, вих.№122 від "04" червня 2015 року та вих.№134 від "12" червня 2015 року, надісланими на адресу Відповідача "19" травня 2015 року, "04" квітня 2015 року та "12" червня 2015 року відповідно, Позивачем було повідомлено Відповідача про наявність заперечень щодо підписання цих актів виконання робіт (надання послуг), з посиланням на те, що вартість послуг, встановлена в ОСОБА_4 №1 "Специфікація №2 від 01.11.2014 р." до Договору, в порядку, передбаченому чинним законодавством та Договором, не змінювалась. Цими листами Позивач просив Відповідача підписати акти надання послуг №31/03-03 від "31" березня 2015 року на суму 126 399,40 грн. з ПДВ, №30/04-03 від "30" квітня 2015 року на суму 326 834,60 грн. з ПДВ, №14/05-01 від "14" травня 2015 року на суму 137 527,06 грн. з ПДВ та акт звірки взаємних розрахунків за період з "17" вересня 2014 року по "14" травня 2015 року, складені Позивачем з розрахунку погодженої сторонами вартості послуг. Також наведеними листами Позивач просив Відповідача повернути Позивачу зайво сплачені за Договором грошові кошти у розмірі 72 138,34 грн.

Складені Позивачем акти надання послуг та акт звірки взаємних розрахунків Відповідач не підписав та грошові кошти у розмірі 72 138,34 грн. Позивачу не повернув.

Таким чином, загальна вартість послуг за Договором становить: за даними ТОВ "АПК "Агросвіт" 1 335 801,52 грн. з ПДВ (672 837,40 + 135 215,40 + 371 422,80 + 156 325,92 = 1 335 801,52) та за даними ПП "ТБ Аркада" 1 263 598,46 грн. з ПДВ (672 837,40 + 126 399,40 + 326 834,60 + 137 527,06 = 1 263 598,46).

У звязку з цим за даними ПП "ТБ Аркада" ним надмірно сплачено за Договором 72 138,34 грн. з ПДВ (1 335 736,80 - 1 263 598,46 = 72 138,34). За даними ТОВ "АПК "Агросвіт" переплата грошових коштів з боку Позивача відсутня.

В обґрунтування своїх вимог за позовом Позивач посилається на те, що Відповідачем було безпідставно застосовано до Позивача підвищену вартість послуг по зберіганню та відвантаженню Зерна, наданих за Договором в березні, квітні та травні 2015 року, оскільки в порушення умов п.п.7.14., 10.3., 10.5. Договору та п.п.15, 31 Типового договору складського зберігання зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №510 від "11" квітня 2003 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №1699 від "08" грудня 2006 року) ТОВ "АПК "Агросвіт" не повідомляло ПП "ТБ Аркада" за 10 (десять) календарних днів до зміни вартості послуг за Договором про таку зміну, не подавало ПП "ТБ Аркада" обґрунтування змін у витратах, а також сторони не укладали додаткову угоду до Договору про підвищення вартості послуг. Крім того, Позивач зазначає, що у Позивача не було підстав для зміни вартості послуг, передбачених п.7.14. Договору, та що згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України вартість вже наданих послуг за Договором не може бути змінено.

Заперечуючи в повному обсязі проти предявлених до нього вимог, Відповідач, зокрема, посилається на те, що на підставі п.7.14. Договору "04" березня 2014 року листом № 116 Відповідач повідомив Позивача про збільшення тарифу з відповідним обґрунтуванням, тому, оскільки Позивач в десятиденний строк з дати відправлення цього листа не вивіз Продукцію з Зернового складу, нова вартість послуг вважається погодженою сторонами та Позивач сплачував послуги за підвищеним тарифом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 ГК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою статті 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобовязується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Статтею 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 637 ЦК України у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

За змістом абзацу четвертого частини четвертої статті 179 ГК України сторони не можуть відступати від змісту типового договору.

Суд погоджується з доводами Позивача про те, що підвищена вартість послуг по зберіганню та відвантаженню Зерна, яку ТОВ "АПК "Агросвіт" застосовувало до ПП "ТБ Аркада" за послуги, надані за Договором в березні, квітні та травні 2015 р., не могла застосовуватися, оскільки вартість послуг, погоджена Сторонами в ОСОБА_4 №1 до Договору "Специфікація №2 від 01.11.14 р.", в порядку, передбаченому чинним законодавством та Договором, не змінювалася.

П.10.1. Договору передбачено, що при виконанні Договору Зерновий склад керується чинним законодавством та умовами цього Договору.

П.7.14. Договору встановлено, що Зерновий склад залишає за собою право змінювати в односторонньому порядку вартість послуг у разі змін вартості енергоносіїв, матеріалів та інших ресурсів, в разі росту інфляції понад 15% річних. У такому випадку Зерновий склад повинен попередити Поклажодавця про зміну вартості послуг не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної зміни вартості послуг.

П.10.3. Договору встановлено, що будь-які зміни до Договору дійсні, якщо вони закріплені у Додатковій угоді до цього Договору.

Відповідно до п.10.5. Договору, Договір може бути змінений або розірваний лише за згодою Сторін шляхом укладання Додаткової угоди.

Крім того, згідно з п.15 Типового договору складського зберігання зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №510 від 11.04.2003 р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. №1699), у разі зміни тарифів на енергетичні, матеріальні та інші ресурси зерновий склад залишає за собою право змінювати вартість послуг.

В п.31 Типового договору складського зберігання зерна вказано, що зміни до договору вносяться лише за згодою сторін.

Разом з тим, ТОВ "АПК "Агросвіт" не повідомляло ПП "ТБ Аркада" за 10 (десять) календарних днів до зміни вартості послуг за Договором про таку зміну, не подавало ПП "ТБ Аркада" обґрунтування змін у витратах, а також сторони не укладали додаткову угоду до Договору про підвищення вартості послуг.

Суд зазначає, що надані Відповідачем до матеріалів справи документи в обґрунтування заперечень проти позову не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують направлення Позивачу "04" березня 2015 року листа № 116 про зміну вартості послуг за Договором, у звязку з наступним.

Надані Позивачем копії листа Харківської дирекції Поштамту Центру поштового звязку №1 вих.№09-07-1547 від "09" липня 2015 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу свідчать про відправлення Позивачу "05" березня 2015 року, а не "04" березня 2015 року, як стверджує Відповідач, рекомендованого листа, який було отримано Позивачем "10" березня 2015 р.

Згідно з поясненнями Позивача, "10" березня 2015 р. ним було отримано від Відповідача інший документ - акт виконання робіт (надання послуг) №БЭ000000031 від 28.02.2015 р., надісланий Позивачу "05" березня 2015 р. рекомендованим листом, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

З наданої Позивачем копії листа від "04" березня 2015 року вбачається, що зазначений лист не має вихідного номеру 116.

Копія опису вкладення не містить інформації про вихідний номер та дату листа, як і про наявність додатку до цього листа - додаткової угоди.

Номер поштового відправлення на цьому описі відсутній. Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від "05" березня 2009 року, на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Наявна на даному описі частина відбитку поштового штемпеля не дає змоги встановити дату відправлення листа з цим описом.

При цьому, в листі Харківської дирекції Поштамту Центру поштового звязку №1 вих.№09-07-1545 від "09" липня 2015 року зазначено, що "10" березня 2015 року у відділенні поштового звязку м.Харків-38 уповноваженій особі ПП "ТБ Аркада" був вручений саме рекомендований лист.

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вказано, що категорія поштового відправлення рекомендоване. Штрих-код має літеру "Р" (рекомендоване), а не "Ц" (цінне). Графу "з оголошеною цінністю на _ грн. " не заповнено та не відмічено відповідною позначкою.

Копії або оригіналу чека, яким би могло бути підтверджено факт відправлення Позивачу "05" березня 2015 року поштового відправлення з оголошеною цінністю, Відповідачем суду не надано.

Згідно з п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від "05" березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п.19 цих Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У звязку з цим суд не приймає до уваги надані Відповідачем копії листа ТОВ "АПК Агросвіт" від "04" березня 2015 року, листа Харківської дирекції Поштамту Центру поштового звязку № 1 вих.№09-07-1545 від "09" липня 2015 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та опису.

Інші копії, додані Відповідачем до відзиву, також не підтверджують доводів Відповідача та не беруться судом до уваги, оскільки не завірені належним чином, у відповідності до п.5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Частиною другою статті 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Про порядок засвідчення копій документів суд зазначав в ухвалах від "15" червня 2015 року, від "07" липня 2015 року та від "23" липня 2015 року по цій справі.

В п.2.2. постанови №18 від "26" грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України розяснив, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх обєднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від "07" квітня 2003 року № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суд зазначає, що зі змісту п.7.14. Договору вбачається, що зміна Зерновим складом в односторонньому порядку вартості послуг можлива лише у разі одночасної наявності пяти наступних умов: 1) зміна вартості енергоносіїв, 2) зміна вартості матеріалів, 3) зміна вартості інших ресурсів, 4) ріст інфляції понад 15% річних, 5) попередження Зерновим складом Поклажодавця про зміну вартості послуг не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної зміни вартості послуг.

Проте, наявність всіх цих умов Відповідачем не доведена.

У відзиві Відповідач стверджує, що листом вих.№116 від "04" березня 2015 року ним було змінено ціну послуг у звязку із зміною тарифу на постачання електроенергії, витрат на заробітну плату, інфляції, збільшенням інших витрат, у тому числі адміністративних витрат, витрат на обслуговування основних засобів, витрат на матеріали та інші ресурси, що не узгоджується зі змістом листа від "04" березня 2015 року, який містить посилання на подорожчання енергоносіїв (газу та електроенергії) як на єдину підставу для підвищення вартості послуг за Договором.

Стосовно доводів Відповідача про ріст інфляції з дати укладення Договору "17" вересня 2014 року до "01" березня 2015 року понад 21% суд зауважує, що індекс споживчих цін (індекс інфляції) становив: - у вересні 2014 року порівняно із серпнем 2014 року 102,9%; - у жовтні 2014 року порівняно з вереснем 2014 року 102,4%; - у листопаді 2014 року порівняно з жовтнем 2014 року 101,9%; - у грудні 2014 року порівняно з листопадом 2014 року 103,0%; - у січні 2015 року порівняно з груднем 2014 року 103,1%; - у лютому 2015 року порівняно з січнем 2015 року 105,3% (повідомлення Державної служби статистики України від "06" жовтня 2014 року, "06" листопада 2014 року, "05" грудня 2014 року, "06" січня 2015 року, "06" лютого 2015 р., "06" березня 2015 року відповідно).

Таким чином, зростання інфляції з дати укладення Договору до "01" березня 2015 року відбулося на 2,4% річних (105,3 102,9 = 2,4), чого недостатньо для застосування Відповідачем п.7.14. Договору.

У звязку з цим відсутні підстави вважати, що у ПП "ТБ Аркада" виник обовязок сплачувати нову вартість послуг.

Щодо твердження Відповідача про однаковість умов типового договору складського зберігання зерна та збільшення вартості послуг для всіх своїх контрагентів суд зазначає, що Відповідачем надано суду всього дві копії специфікацій до договорів зберігання, при цьому, одна з них датована "15" квітня 2015 року. Отже, доводи Відповідача про підвищення всім поклажодавцям вартості послуг з "16" березня 2015 року спростовані самим же Відповідачем.

Крім того, відзив підписаний представником ТОВ "АПК "Агросвіт" за довіреністю, але довіреність в порушення вимог частини четвертої статті 59 ГПК України до відзиву не надана.

За Договором ТОВ "АПК "Агросвіт" надано послуг на загальну суму 1 263 598,46 грн. з ПДВ, а сплачено ПП "ТБ Аркада" на користь ТОВ "АПК "Агросвіт" всього 1 335 736,80 грн. з ПДВ.

Тобто, ПП "ТБ Аркада" надмірно сплачено ТОВ "АПК "Агросвіт" суму у розмірі 72 138,34 грн. з ПДВ.

Правова підстава для перерахування суми у розмірі 72 138,34 грн. з ПДВ згодом відпала у звязку з ненаданням Відповідачем Позивачу послуг на цю суму та припиненням дії Договору.

В п.13.1. Договору зазначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" травня 2015 року. Таким чином, цей Договір діяв до "31" травня 2015 року.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи не є належне або не належне виконання умов договору зберігання, а є виключно правовідносини засновані на положенні ст. 1212 ЦК України.

Тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення, встановлені статтею 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобовязання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна. При цьому, до відсутності правової підстави набуття та зберігання майна стаття 1212 ЦК України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Частиною шостою статті 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Різниця між загальною сумою сплачених ПП "ТБ Аркада" грошових коштів (1 335 736,80 грн. з ПДВ) та загальною вартістю наданих ТОВ "АПК "Агросвіт" за Договором послуг (1 263 598,46 грн. з ПДВ) становить 72 138,34 грн. з ПДВ та зберігається у ТОВ "АПК "Агросвіт" без достатніх правових підстав, тому підлягає поверненню.

Зазначена правова позиція суду знайшла своє підтвердження у Постановах Вищого господарського суду України від 15 квітня 2014 року по справі №910/17758/13 та від 11 червня 2015 року по справі №909/238/14 (а.с. 169 - 179).

Таким чином, з ТОВ "АПК "Агросвіт" підлягає стягненню на користь ПП "ТБ Аркада" заборгованість у розмірі 72 138,34 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 37191417) на користь Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_3" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, 67-А, код ЄДРПОУ 32548751) заборгованість у розмірі 72 138,34 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_5