Ухвала суду № 48521055, 11.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/1062/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерне товариство "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" м.Харків про стягнення коштів за участю прдставників:

позивача -ОСОБА_1В.(дов від 02.09.2014року)

відповідача -не з*явився

третьої особи - ОСОБА_2 (дов №5 від 25.12.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СR 08-203/700 від 25.06.2008року в сумі 1 924 806,43 доларів США та 68 268901,97грн. заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СR 08-203/700 від 26.06.2008 року у сумі 13 435 360,02грн., судові витрати в сумі 73080,0грн. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2015року порушено провадження у справі№922/1062/15, розгляд справи призначено на 19.03.2015року.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2015року, задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 09.04.2015року.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015року залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд.24, код 32565419). Провадження у справі 922/1062/15 зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №1064/15. Зобов*язано сторони повідомити Господарський суд Харківської області про набрання рішенням по справі №922/1064/15 законної сили та надати відповідний процесуальний документ оформлений належним чином.

23.07.2015 року від Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" м.Київ надійшла заява (вх.№29578)про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015року провадження у справі№922/1062/15 поновлено.

Позивач в судовому засіданні 29.07.2015року підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Представник третьої особи проти заяви про припинення провадження не заперечував.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано начальником управління корпоративних продажів Харківського регіону Східно - української регіональної дирекції АТ"ОТП Банк" ОСОБА_3, начальником управління роздрібного бізнесу Харківського регіону Східно - української регіональної дирекції АТ"ОТП Банк" ОСОБА_4

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1062/15припинити .

Суддя ОСОБА_5