Ухвала суду № 48520967, 15.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа № 922/569/13-г

вх. № 569/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "Марфін Банк" - ОСОБА_1, довіреність від 09.01.14р.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Даніка"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобов'язано учасників процесу виконати всі необхідні дії, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в тому числі зобовязано боржника в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Даніка", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, докази надати суду; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення його обов'язків розпорядника майна банкрута; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3; відкладено розгляд справи; зобовязано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року задоволено клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном; продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна; призначено попереднє засідання суду; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвали господарського суду.

До канцелярії суду від боржника надійшла заява (вх№ 33821) про визнання недійсними відповідних договорів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року призначено заяву боржника до розгляду у засіданні суду на 17 жовтня 2013 року; зобов'язано розпорядника майна надати суду письмовий відзив на заяву боржника про визнання недійсними відповідних договорів.

До канцелярії суду від ПАТ "Марфін Банк" надійшли письмові заперечення (вх№ 36269) на заяву про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, разом з додатками.

В подальшому, у зв'язку з надходженням від ФОП ОСОБА_4 апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка", вказана справа судом не розглядалась.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року, після повернення справи № 922/569/13 до господарського суду, призначено засідання суду на 15 квітня 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Через канцелярію суду від боржника надійшла заява (вх№ 12920), згідно якої він просить суду залишити без розгляду заяву (вх№ 33821) про визнання недійсними кредитного договору від 31 липня 2008 року та договору поруки від 31.07.2008 року, укладених між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ фірма "Даніка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року задоволено заяву ПАТ "Марфін Банк" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 653 859,23 грн. та визначено, що вимоги ПАТ "Марфін Банк" в сумі 2 653 859,23 грн. підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника.

В судовому засідання представник ПАТ "Марфін Банк" надав суду усні пояснення по справі, навів свої доводи та міркування щодо її обставин.

Розпорядник майна у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши присутнього у засіданні суду учасника процесу, розглянувши матеріали справи, заяви боржника про залишення без розгляду заяви про визнання недійсними відповідних договорів, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що боржник відмовився від своєї заяви про визнання недійсними кредитного договору від 31 липня 2008 року та договору поруки від 31.07.2008 року, укладених між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ фірма "Даніка", суд вважає за можливе прийняти відмову боржника від вказаної заяви та припинити провадження у справі в цій частині.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що розпорядником майна супровідним листом (вх№ 29889) надані витребувані судом документи, в тому числі докази здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур'єр" №51 (4937) від 10.07.2013 року.

Після здійснення офіційної публікації до суду та розпорядника майна у встановленому порядку надійшла заява від ПАТ "Марфін Банк" з грошовими вимогами до боржника. Вказана заява судом розглянута та задоволена в повному обсязі, про що судом постановлено ухвалу від 15 квітня 2015 року.

Будь-які інші заяви з кредиторськими вимогами до боржника до суду не надходили.

Розпорядником майна складено реєстр вимог кредиторів, що містить тільки вимоги ПАТ "Марфін Банк" в загальній сумі 2 653 859,23 грн., що внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

В даному випадку боржник сам ініціював порушення відносно нього справи про банкрутство посилаючись на те, що підприємство не може виконати грошові зобовязання перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати, а також на те, що структура балансу підприємства є незадовільною, існують ознаки надкритичної неплатоспроможності, що свідчить про неможливість боржника задовольнити грошові вимоги його кредиторів та зобовязує його звернутися до суду в порядку п.5 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

Проте, кредитори з вимогами, що не оспорюються боржником, які повязані з його господарською діяльністю та строк сплати яких настав, зокрема ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області із відповідними заявами до суду не звернулись та їх вимоги по суті не розглядались.

Складений реєстр вимог кредиторів містить лише вимоги ПАТ "Марфін Банк" в загальній сумі 2 653 859,23 грн., які внесені окремо, як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника. Тобто, ПАТ "Марфін Банк" - є забезпеченим кредитором боржника.

Згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ПАТ "Марфін Банк" як забезпечений кредитор не має статусу сторони у справі про банкрутство, він є учасником процесу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий та інші.

Також, суд зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють обов'язку забезпеченого кредитора на подачу заяви з вимогами до боржника, в порядку ст. 23 Закону, у разі якщо зазначені вимоги повністю забезпечені заставою майна боржника.

Пунктом 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Врахувавши все викладене, судом встановлено, що кредитори саме з конкурсною заборгованістю, що підлягає розгляду у попередньому засіданні суду, у даній справі свої вимоги не заявили.

Єдиний кредитор, який заявив свої вимоги до боржника - ПАТ "Марфін Банк", визнаний судом як забезпечений кредитор, який не є стороною у справі.

У зв'язку з чим, суд вважає що загрози неплатоспроможності боржника на даний час не існує, так як боржник може в повному обсязі розрахуватись із ПАТ "Марфін Банк" наявними у нього активами, що належать йому на праві власності та передані в іпотеку вказаному кредитору.

Зазначені факти та ознаки, на думку суду підпадають під приписи п.п. 8 та 11 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.п. 8 та 11 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство не висунуто вимог, а також, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі №922/569/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 11. 16, 19, 23-25 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову боржника від заяви про визнання недійсними кредитного договору від 31 липня 2008 року та договору поруки від 31.07.2008 року, укладених між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ фірма "Даніка", припинити провадження у справі в цій частині.

2. Провадження у справі №922/569/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка" припинити.

3. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року.

4. Дану ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, представнику трудового колективу боржника, ДПІ Дзержинського р-ну, ДВС Московського р-ну, Московський районний суд м. Харкова, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ПАТ "Марфін Банк".

Суддя Дзюба О.А.