Рішення № 4852085, 27.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/140

27.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель-прінт"

про стягнення 17089,22 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача – Квач О.О. дов.№вих 242 від 25.08.09, від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

23.06.09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс Трейдінг"позивач звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель-прінт" (далі - відповідач) 17089,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням замовником - відповідачем зобов'язань з оплати замовлених і прийнятих ним робіт і послуг виконаних виконавцем-позивачем.

30.06.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/140, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 23.07.09.

23.07.09 та 12.08.09 у зв'язку з частковим виконанням вимог ухвал господарського суду та неявкою без поважних причин представника відповідача розгляд справи був відкладений в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України до 27.08.09.

27.08.09 у судовому засіданні представник позивача надав витребувані господарським судом документи, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.

26.08.09 в судове засідання відповідач знову повноважних представників не направив, поважних причин неявки господарському суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресами вказаними у позовній заяві, довіреності на отримання матеріальних цінностей, актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) та довідці держкомстату: 04215, м. Київ, вул. Світлицького,24-А та 04080,м. Київ, вул. Фрунзе,102.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача судового процесу ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання усних домовленостей між сторонами у справі позивачем проведено технічне обслуговування поліграфічного обладнання MAN-ROLAND 202, MAN-ROLAND Рractica 174 і MULLER-LANGENFELD та поставлено витратні матеріали до поліграфічного обладнання - офсетне полотно "SPRINT 2500" (775 х 835).

Виконання робіт /надання послуг/ підтверджено актом від 20.06.07 №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про технічне обслуговування MAN-ROLAND 202 на суму 6475,60грн., актом від 24.09.07 №ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про технічне обслуговування MAN-ROLAND Рractica 174 на суму 4788,80грн., актом від 12.10.07 №ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про технічне обслуговування MULLER-LANGENFELD на суму 280,00 грн. (копії долучені до матеріалів справи).

Поставка офсетного полотна "SPRINT 2500" (775 х 835) вартістю 517,70грн. підтверджується видатковою накладною № РН-00001495 від 29.01.08 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей НБЄ№107095 від 29.01.08 виданої на ім'я Середи Олега Миколайовича (копії долучені до матеріалів справи).

Позивачем виставлені відповідачу наступні рахунки: 20.06.07 - рахунок-фактура №СФ-0001380 на суму 6475,60грн., 24.09.07 - рахунок-фактура №СФ-0002299 на суму 4788,80грн., 12.10.07 - рахунок-фактура №СФ-0002552 на суму 280,00 грн. та 29.01.08 - рахунок-фактура №СФ-0000218 на суму 517,70 грн. Крім того, направлено претензію від 20.02.08 про оплату 517,70грн.

Таким чином, на день вирішення спору неоплаченими є суми за виконані роботи/надані послуги та поставлений товар на загальну суму 12062,10грн.

Між сторонами виникли правовідносини підряду та поставки.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Частиною 2 ст. 206 Цивільного кодексу України встановлено що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.843 цього кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Приписами ст. 856 названого кодексу визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до норми ч.ч.1, 2, 5 ст.265 Господарського суд України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати одержаного товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем господарському суду не надав.

Господарський суд, беручи до уваги терміни поштового обігу та семиденний строк (ст. 530 ЦК України), дійшов до висновку, що відповідач повинен був сплатити повну вартість робіт/послуг та товару за рахунком-фактурою №СФ-0001380 на суму 6475,60грн. 26.06.07, рахунком-фактурою №СФ-0002299 на суму 4788,80грн. 30.09.07, рахунком-фактурою №СФ-0002552 на суму 280,00 грн. 18.10.07 та рахунком-фактурою №СФ-0000218 на суму 517,70 грн. 05.03.08.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі відповідно 390,60 грн., 250,55грн., 14,22грн. і 4,29грн. (разом 659,66грн.) та інфляційних витрат у розмірі відповідно 2572,39грн., 1687,24грн., 94,27грн. і 13,56 грн. (разом 4367,46 грн.) з урахуванням наданих розрахунків, обґрунтованість яких відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням терміну прострочення зобов’язання за розрахунком господарського суду по перерахуванню кінцевої вартості оплати, відповідач повинен сплатити на користь позивача суми трьох процентів річних відповідно 388,00грн., 249,15грн., 14,15грн. і 20,25грн. (разом 671,55 грн.) та інфляційні витрати у розмірі відповідно 3153,62грн., 2040,03грн., 108,08грн. і 133,05грн. (разом 5434,78 грн.)

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог. Втім, оскільки позивачем здійснено менший розрахунок розміру позовних вимог про стягнення трьох процентів річних і інфляційнихх втрат у зв'язку з чим позов в цій частині підлягаєзадоволеннюю згідно розрахунку позивача.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель-прінт" (04215, м. Київ, вул.Світлицького, 24-А, р/р26008053105637 у КРУ КБ "Приватбанк", м. Київ МФО 321842, ЄДРПОУ 31514646) а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) основний борг в сумі 12062 (дванадцять тисяч шістдесят дві),10 грн., три проценти річних в сумі 659,66(шістьсот п'ятдесят дев'ять),66 грн., інфляційні втрати в сумі 4367 (чотири тисячі триста шістдесят сім),46 грн. державне мито в сумі 171(сто сімдесят одна), 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять), 50 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Трейдінг" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа,2 кв.64/1 р/р 26006301013542 у ВАТ "ВТБ Банк" у м. Києві МФО 321767, ЄДРПОУ 33999053).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.Д. Курдельчук