Ухвала суду № 48520203, 17.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа № 918/334/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 № 897 від 01.08.2015 року про розстрочення виконання рішення суду від 15.05.2015 року у справі № 918/334/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 117 316 грн. 54 коп.

Сторони не забезпечили участі повноважних представників у судове засідання.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (далі ТОВ "Техмолпром") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №3444 від 26.09.2011 року в сумі 117 316 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.05.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, позовні вимоги ТОВ "Техмолпром" задоволені частково. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" 93 380 грн. 00 коп. основного боргу, 7 816 грн. 64 коп. пені, 2 597 грн. 53 коп. - 10% річних, 5 121 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 7 586 грн. 60 коп. штрафу та 2 330 грн. 04 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення 02.06.2015 року видано відповідний наказ.

01.08.2015 року Боржник звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою № 897 від 01.08.2015 року, у якій просив розстрочити виконання рішення суду від 15.05.2015 року згідно з графіком запропонованим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року призначено розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/334/15 у судовому засіданні 17.08.2015 року.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 17.08.2015 року не забезпечили. Проте, 17.08.2015 року до господарського суду від представника Боржника надійшла факсограма про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у звязку із перебуванням представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відрядженні.

Розглянувши дане клопотання суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2015 року призведе до виходу за межі встановленого ст. 121 ГПК України строку розгляду такої заяви.

Разом з тим, 17.08.2015 року до господарського суду від Стягувача надійшли письмові заперечення проти розстрочення виконання рішення у яких останній просив відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про розстрочення боргу та розгляд справи провести без представника Позивача.

Розглянувши подану заяву, оцінюючи доводи заявника, суд бере до уваги наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у строк або встановленим господарським судом способом.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Також повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Заявник у своїй заяві посилається на те, що з кінця 2014 року по даний час в звязку з девальвацією національної валюти, різким зростанням на 30% ціни на продукцію, реалізація її споживання значно уповільнилася. Разом з тим, зросли витрати Боржника по реалізації даної продукції: пальне, запасні частини до автомобілів по перевезенню продукції, інші супутні витрати.

Проте суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки різке зростання цини на продукцію ФОП ОСОБА_2, не перешкоджає здійсненню заявником господарської діяльності з метою покращення свого фінансового стану та здійснення вчасного розрахунку з Стягувачем.

При цьому судом враховується, що економічна ситуація в державі має рівнозначний вплив як на відповідача, так і на позивача. Розстрочення виконання рішення суду на шестимісячний термін може призвести до значного знецінення коштів заборгованості внаслідок інфляційних процесів в економіці держави.

Таким чином, заявник не обґрунтував та не надав інших належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють або виключають виконання ним рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2015 року.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_2 в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2015 року по справі №918/334/15 не довів наявність обставин, в розумінні частини 1 статті 121 ГПК України, з якими повязана можливість розстрочення виконання рішення.

За таких обставин, заява ФОП ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2015 року по справі №918/334/15 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Васильовача № 897 від 01.08.2015 року про розстрочення виконання рішення суду від 15 травня 2015 року у справі № 918/334/15 відмовити.

Суддя Пашкевич І.О.