Рішення № 48519792, 22.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа № 911/2380/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.02.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (витяг з протоколу б/н від 11.11.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф-АРТ, м. Фастів

до Оленівської сільської ради, с. Оленівка, Фастівський район

про стягнення 319 435, 18 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Ф-АРТ звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Оленівської сільської ради про стягнення 180 842, 70 грн основної заборгованості, 130 387, 68 грн інфляційних збитків, 8 204, 80 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору № 11 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Леніна в с. Оленівка, Фастівського району, Київської обл., за державні кошти від 28.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2380/15 за позовом ТОВ „Ф-АРТ до Оленівської сільської ради про стягнення 319 435, 18 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.06.2015 р.

24.06.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив № 64 від 07.07.2015 р. на позовну заяву, у якому він просить суд задовольнити позов в частині стягнення 180 842, 70 грн основної заборгованості та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 130 387, 68 грн інфляційних збитків, 8 204, 80 грн 3 % річних.

08.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.07.2015 р.

22.07.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання № 67 від 22.07.2015 р. про відкладення розгляду справи на інший день не раніше 15.08.2015 р. у звязку із можливим виділенням до 15.08.2015 р. грошових коштів з районного бюджету на погашення заборгованності за договором, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, а також з тієї підстави, що у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у звязку із закінченням строків її вирішення,

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Леніна в с. Оленівка, Фастівського району, Київської обл., за державні кошти, згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати замовникові роботи, зазначені в кошторисі, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи: капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Леніна в с. Оленівка, Фастівського району, Київської обл.

Згідно з п. 1.2. договору кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт: капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги в обсязі 1 760 м2.

Відповідно до 3.1. договору ціна цього договору становить 292 199, 00 грн

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником коштів підряднику після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється за умови попередньої оплати у розмірі 3 0% від вартості суми договора, згідно Постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006р.. сума до сплати становить 87 659 грн 70 коп.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що до рахунка додаються: акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт КБ-3.

Згідно з п. 5.2. договору місце виконання робіт: Київська область, Фастівський район, с. Оленівка, вул. Леніна.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2013 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 292 199, 00 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 292 199, 00 грн, листом № 206/2 від 30.12.2013 р. Оленівської сільської ради, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 260 755, 00 грн, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. на суму 31 444, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 111 356, 30 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.12.2013 р. по 14.05.2015 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за 01.01.2014 р. по 01.05.2015 р., наявними у матеріалах справи.

03.02.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 11 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Леніна в с. Оленівка, Фастівського району, Київської обл., за державні кошти від 28.10.2013 р., згідно умов п. 1. якої відповідно до договору № 11 від 28.10.2013 р. різницю від загальної суми договору в сумі 31 444, 00 грн буде проведено за власні кошти замовника, згідно акту виконаних робіт від лютого 2014 р.

Відповідно до п. 4. додаткової угоди до договору додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Абзацом 1 п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань передбачено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобовязання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обовязку негайного виконання; такий обовязок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

У встановлений договором та законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 180 842, 70 грн, що підтверджується договором № 11 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Леніна в с. Оленівка, Фастівського району, Київської обл., за державні кошти від 28.10.2013 р., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 292 199, 00 грн, листом № 206/2 від 30.12.2013 р. Оленівської сільської ради, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 260 755, 00 грн, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. на суму 31 444, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.12.2013 р. по 14.05.2015 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за 01.01.2014 р. по 01.05.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 180 842, 70 грн за договором № 11 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Леніна в с. Оленівка, Фастівського району, Київської обл., за державні кошти від 28.10.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 03.12.2013 р. по 08.06.2015 р. всього на загальну суму 130 387, 68 грн та 8 204, 80 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості з 03.12.2013 р. по 08.06.2015 р., сума основної заборгованості 180 842, 70 грн, сукупний індекс інфляції 1, 759.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?03.12.2013 - 08.06.2015180842.701.759137259.61318102.31180 842, 70 грн х 1, 759 = 318 102, 31 грн; 318 102, 31 грн 180 842, 70 грн = 137 259, 61 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 11 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Леніна в с. Оленівка, Фастівського району, Київської обл., за державні кошти від 28.10.2013 р. у вищевказані періоди становить 137 259, 61 грн.

Заперечення відповідача щодо того, що відсутня його вина у несвоєчасному розрахунку із позивачем за виконані роботи за договором, а тому у даному випадку відсутній обовязок відповідача щодо відшкодування позивачу інфляційних збитків від суми основної заборгованості є необґрунтованими, оскільки за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання через відсутність у нього необхідних коштів або через відсутність вини, а вимоги про сплату передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та 3 % річних у звязку з порушенням грошових зобовязань за своєю правовою природою не є основним зобовязанням, а є самостійними заходами відповідальності за порушення зобовязань.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 130 387, 68 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості з 03.12.2013 р. по 08.06.2015 р., сума основної заборгованості 180 842, 70 грн, кількість днів заборгованості 553 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів180842.7003.12.2013 - 08.06.20155533 %8219.67180 842, 70 грн. х 0, 03 % х 553/365 = 8 219, 67 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 11 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Леніна в с. Оленівка, Фастівського району, Київської обл., за державні кошти від 28.10.2013 р. у вищевказані періоди становить 8 219, 67 грн.

Заперечення відповідача щодо того, що відсутня його вина у несвоєчасному розрахунку із позивачем за виконані роботи за договором, а тому у даному випадку відсутній обовязок відповідача щодо відшкодування позивачу 3 % річних від суми основної заборгованості є необґрунтованими, оскільки за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання через відсутність у нього необхідних коштів або через відсутність вини, а вимоги про сплату передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та 3 % річних у звязку з порушенням грошових зобовязань за своєю правовою природою не є основним зобовязанням, а є самостійними заходами відповідальності за порушення зобовязань.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 204, 80 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Оленівської сільської ради (ідентифікаційний код 04361385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф-АРТ (ідентифікаційний код 36937340) 180 842 (сто вісімдесят тисяч вісімсот сорок дві) грн 70 (сімдесят) коп. основної заборгованості, 130 387 (сто тридцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 68 (шістдесят вісім) коп. інфляційних збитків, 8 204 (вісім тисяч двісті чотири) грн 80 (вісімдесят) коп. 3 % річних та судові витрати 6 388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн 70 (сімдесят) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 серпня 2015 р.