Ухвала суду № 48519722, 05.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Справа № 911/2555/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 11-юр від 30.01.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.06.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прядко, м. Ірпінь

про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (приміщення) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 468 904, 32 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Європейський газовий банк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Прядко звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будову будівельного цеху літер - „Б, „Б1, „Б2, площею 730, 0 кв.м. та будинок колишньої прохідної, будинок збуту літер „А, „а, площею 86, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Прядко, що виникла на підставі кредитного договору № 528-230212 від 23.02.2012 р. і становить 1 468 904, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 528-230212 від 23.02.2012 р., укладеного між ПАТ „Європейський газовий банк та ТОВ „Прядко, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме приміщеннями, що належать відповідачу, згідно договору іпотеки № 912-230212/1 від 23.02.2012 р., укладеного між ТОВ „Прядко та ПАТ „Європейський газовий банк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2555/15 за позовом ПАТ „Європейський газовий банк до ТОВ „Прядко про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (приміщення) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 468 904, 32 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.07.2015 р.

22.07.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.07.2015 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову експертизу з метою зясування дійсної (реальної) ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору.

22.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.08.2015 р.

05.08.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будову будівельного цеху літер - „Б, „Б1, „Б2, площею 730, 0 кв.м. та будинок колишньої прохідної, будинок збуту літер „А, „а, площею 86, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Прядко, що виникла на підставі кредитного договору № 528-230212 від 23.02.2012 р. і становить 1 468 904, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 528-230212 від 23.02.2012 р., укладеного між ПАТ „Європейський газовий банк та ТОВ „Прядко, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме приміщеннями, що належать відповідачу, згідно договору іпотеки № 912-230212/1 від 23.02.2012 р., укладеного між ТОВ „Прядко та ПАТ „Європейський газовий банк.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

Пунктами 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів передбачено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України „Про іпотеку у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України „Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України „Про іпотеку початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення початкової ціни спірного предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а саме здійснення оцінки спірних приміщень, та за відсутності проведеної оцінки спірного нерухомого майна субєктом оціночної діяльності і відповідно відсутності у матеріалах справи висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку спірного нерухомого майна, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і відповідно про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення будівельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір іпотеки № 912-230212/1 від 23.02.2012 р., укладений між ТОВ „Прядко та ПАТ „Європейський газовий банк, договір про внесення змін до вказаного іпотечного договору та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2555/15 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 22.07.2015 р. відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 911/2555/15 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2555/15 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість обєктів нерухомості, а саме будови будівельного цеху літер - „Б, „Б1, „Б2, загальною площею 730, 0 кв.м. та будинку колишньої прохідної, будинку збуту літер „А, „а, площею 86, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, що є предметами іпотек за договором іпотеки № 912-230212/1 від 23.02.2012 р., укладеним між ТОВ „Прядко та ПАТ „Європейський газовий банк?;

5.Надіслати матеріали справи № 911/2555/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Прядко (08200, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, офіс 6, м. Ірпінь, Київська область; ідентифікаційний код 37818898). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2555/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 911/2555/15 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2555/15.

Суддя В.М.Бацуца