Рішення № 4851958, 24.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2009 р.

Справа № 16/1157

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТ", м. Немирів Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 1 362 031,63 грн. основного боргу, 5 829,63 грн. - пені та 4 791,49 грн. - 3% річних, всього - 1 372 652,75 грн.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Якименко П.В. - директор;

Від відповідача: Філіппова О.О. - за довіреністю від 02.07.09 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1 362 031,63 грн. основного боргу, 5 829,63 грн. - пені та 4 791,49 грн. - 3% річних, всього - 1 372 652,75 грн. за договорами від 22.10.08 р., від 05.01.09 р. та відповідно до укладених специфікацій.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві та доданих до неї документів доводи.

Відповідач відзив на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав та зазначив, що наявна заборгованість виникла в зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ТОВ "ЮПІТ," м. Немирів Вінницької області відповідно до довідки АБ № 062441 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, станом на час розгляду справи, значиться в державному реєстрі.

1. 22.10.2008 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (продавець) зобов’язувався передати у власність відповідача (покупця) макуху соєву (надалі-Товар), а покупець зобов’язувався прийняти Товар та сплатити його вартість на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, найменування, кількість та ціна Товару вказуються в накладних на постачання.

Згідно умов укладеного договору купівлі-продажу, поставка здійснюється Продавцем, а прийом Товару за кількістю та якістю здійснюється при отриманні Товару Покупцем. Крім того, поставка здійснюється на протязі трьох робочих з дня отримання Продавцем заявки. (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціну цього договору складає сума коштів по накладним за період дії цього Договору.

Вартість партії Товару, який Продавець передає Покупцю, визначається в накладних на постачання, а оплата Товару здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів. (п.п. 4.2., 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1.1. Договору, Продавець зобов’язаний передати Покупцю Товар належної якості і в кількості у відповідності із документами згідно п. 3.4. цього Договору.

Згідно п. 5.2.2. Договору, Покупець зобов’язаний здійснити оплату Товару в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до взятих на себе по договору зобов’язань, позивачем систематично поставлявся та передавався у власність відповідача макух соєвий, що підтверджується поданими позивачем до суду видатковими накладними за жовтень 2008 р. – травень 2009 р., із зазначенням кількості та виду поставленого Товару, а також дати проведення поставки.

Крім того, відвантаження позивачем Товару відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи товаро-транспортними накладними за вказаний період.

Факт отримання відповідачем поставленого позивачем по договору Товару засвідчується довіреностями, виданими на ім’я Багрійчука В.С., Шигаєва О.Є. та Коцюбинської Н.В.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними за жовтень 2008 р. –травень 2009 р., із зазначенням обсягів, дати поставки, а також загальної суми коштів, що підлягають оплаті.

Здійснення відповідачем часткової оплати за отриманий Товар за договором купівлі-продажу від 22.10.08 р. також підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками та виписками по рахункам.

Між тим, сторонами договору купівлі-продажу складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.08 р. по 31.12.08 р. Із даного акту звірки вбачається, що заборгованість відповідача перед відповідачем за поставлений макух соєвий станом на 31.12.08 р. складає 921 419,39 грн.

2. Разом із тим, окрім вищезазначеного договору купівлі–продажу від 22.10.08 р., між сторонами укладено договір поставки № 5 від 05.01.09 р., згідно умов якого позивач (Постачальник) зобов’язувався передати у власність відповідача (Покупця), а Покупець зобов’язувався прийняти та оплатити на умовах даного Договору жмих соєвий та олію соєву (надалі –Товар) із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами даного Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно умов укладеного договору поставки, кількість Товару вимірюється в тонах, а кількість Товару визначається в специфікації (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору, поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах СРТ (згідно з Incoterms 2000), а обов’язок покриття витрат, пов’язаних із перевезенням Товару покладається на Постачальника.

Відповідно до п. 5.1. Договору, поставка Товару здійснюється до 31.12.09 р.

Крім того, згідно п. 5.3. договору поставки, акт прийому-передачі повинен бути підписаний стронами протягом 3-х робочих днів з моменту поставки останньої партії Товару.

Ціна однієї тони Товару визначається згідно специфікації, з ПДВ і є незмінною на протязі дії даного договору (п. 6.2. Договору).

У відповідності до п. 7.1. Договору, оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів, що становлять 100 % від вартості Товару, на протязі 14 банківських днів з дати поставки.

Крім того, в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п. 7.1. Договору більше ніж на 3 банківські дні, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01 % від вартості частини Товару, що був поставлений, але не оплачений. За порушення Постачальником умов та строків, останній сплачує Покупцеві, за кожне порушення окремо, пеню у розмірі 0,01 % від вартості частини Товар, по якій були здійснені порушення за кожний день прострочення виконання зобов’язань, що передбачені вищезазначеними пунктами.

Між тим, з метою визначення кількості Товару, який необхідно було поставити, між ТОВ "ЮПІТ" та ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" укладено специфікації до договору поставки № 5 від 05.01.09 р., зокрема:

- Специфікація № 1 від 01.01.09 р.; - специфікація № 2 від 17.01.09 р.; - специфікація № 3 від 22.01.09 р.; - специфікація № 4 від 02.02.09 р.; - специфікація № 5 від 06.02.09 р.; - специфікація № 6 від 16.02.09 р.; - специфікація № 7 від 23.02.09 р.; - специфікація № 9 від 02.03.09 р.; - специфікація № 10 від 09.03.09 р.; - специфікація № 11 від 16.03.09 р.; - специфікація № 12 від 23.03.09 р.; - специфікація № 13 від 30.03.09 р.; - специфікація № 14 від 06.04.09 р.; - специфікація № 15 від 06.04.09 р.; - специфікація № 16 від 20.04.09 р.; - специфікація № 17 від 27.04.09 р.; - специфікація № 18 від 04.05.09 р.;

Згідно п. 1 Специфікацій, сторонами узгоджено кількість, ціну, загальну вартість та дату поставки Товару.

У відповідності до умов укладених Специфікацій, у всьому, що не передбачено даною специфікацією, сторони керуються умовами договору поставки № 5 від 05.01.09 р.

Відповідно до взятих на себе по договору поставки та по вищевказаним специфікаціям зобов’язань, позивачем систематично поставлявся та передавався у власність відповідача жмих соєвий та олія соєва, що підтверджується поданими позивачем до суду видатковими накладними за грудень-травень 2009 р. із зазначенням кількості та виду поставленого Товару, а також дати проведення поставки.

Крім того, відвантаження позивачем Товару відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи товаро-транспортними накладними за вказаний період.

Факт отримання відповідачем поставленого позивачем Товару засвідчується довіреностями, виданими на ім’я Багрійчука В.С., Шигаєва О.Є. та Коцюбинської Н.В.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними за грудень –травень 2009 р., із зазначенням обсягів, дати поставки, а також загальної суми коштів, що підлягає оплаті.

Здійснення відповідачем часткової оплати за поставлений позивачем Товар згідно укладеного договору поставки та специфікацій також підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками та виписками по рахункам.

Крім того, сторонами договору купівлі-продажу від 22.10.08 р., договору поставки № 5 від 05.01.09 р. та специфікацій складено акти звірки взаєморозрахунків за 1-ий квартал 2009 р. та за період з 01.01.09 р. по 19.05.09 р., який підписаний ТОВ "ЮПІТ" та ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод".

З даних актів звірки вбачається, що окрім зазначених податкових накладних, на виконання вищевказаних договорів та специфікацій, відповідачем частково проводилась оплата за поставлений Товар (макух соєвий, жмух соєвий та олію соєву) і станом на день подання позивачем позову до суду за ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" рахується заборгованість в сумі 1 362 031,63 грн. за договорами від 22.10.08 р. та від 05.01.09 р.

Крім того, 19.05.09 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію, в якій просив останнього розрахуватись за поставлений Товар відповідно до договорів купівлі-продажу та поставки. Однак, відповідач відповіді на дану претензію позивачу не надав, суму заборгованості не погасив.

Звідси, позивачем у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 4 791,49 грн. - 3% річних. Крім того, у відповідності до п. 8.1. договору поставки позивачем нараховано пеню в розмірі 5 829,63 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість в розмірі 1 362 031,63 грн. основного боргу, 5 829,63 грн. - пені та 4 791,49 грн. - 3% річних, а всього - 1 372 652,75 грн. за договорами від 22.10.08 р., від 05.01.09 р. та відповідно до укладених специфікацій.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

1. Відповідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності із нормами ст. 663 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2. Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Зважаючи на викладене суд вважає правомірним нарахування позивачем 5 829,63 грн. пені. Оскільки її сплата передбачена п. 8.1. договору поставки, в розмірі 0,01% від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений. Розмір заявленої до стягнення позивачем пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та не перевищує меж визначених даним законом.

Ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається судом із матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов’язання за договорами купівлі-продажу від 22.10.08 р., поставки № 5 від 05.01.09 р., а також за укладеними між сторонами специфікаціями, про що свідчать товаро-транспортні накладні, видаткові накладні та довіреності, які підтверджують отримання поставленого Товару відповідачем.

Вимогу позивача від 19.05.09 р. про сплату заборгованості відповідач залишив без відповіді. Разом із тим, відповідачем частково проводилась оплата заборгованості, що підтверджується податковими накладними, виписками по рахункам та банківськими виписками. Однак, відповідно до складеного двостороннього акту звірки взаємних розрахунків станом на день подання позивачем позову до суду за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 1 362 031,63 грн.

Між тим, вирішуючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог, окрім доданих позивачем до матеріалів справи доказів, судом враховується, що в судовому засіданні 24.07.09 р. повноважним представником відповідача - Філіпповою О.О. (довіреність від 02.07.09 р.) визнано позовні вимоги в повному обсязі, а саме: 1 362 031,63 грн. основного боргу, 5 829,63 грн. - пені та 4 791,49 грн. - 3% річних. Звідси, у відповідності із ч.5 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов є обґрунтованим, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню в сумі 1 362 031,63 грн. основного боргу, 5 829,63 грн. - пені та 4 791,49 грн. - 3% річних .

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, у відповідності до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТ," м. Немирів Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 1 362 031,63 грн. основного боргу, 5 829,63 грн. - пені та 4 791,49 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, вул. Вербецьке шоссе, буд.1, код ЄДРПОУ 34422333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТ" (м. Немирів Вінницької області, вул. Марковича, буд. 6, код ЄДРПОУ 34508572) 1 362 031,63 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі тридцять одну гривню 63 коп.) основного боргу, 5 829,63 грн. (п’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять гривень 63 коп.) –пені, 4 791,49 грн. (чотири тисячі сімсот дев’яносто одну гривню 49 коп.) - 3% річних, 13 726,53 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 53 коп.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя