Рішення № 4851948, 26.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р. Справа № 60/141-09

вх. № 4909/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Крамчанінова О.В., дов. №2-30д від 18.12.2008р.

відповідача - Дмітрієв О.І., дов. б/н від 10.08.2009р., Фролович В.О. - керівник

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія", м. Харків

про стягнення 24654,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Дочірня компанія "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія" 18770,03 грн. основного боргу, 5180,53 грн. інфляційних втрат, 703,78 грн. 3% річних.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.08.2009р. у зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/141-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.

10.08.2009р. позивачем було надано пояснення по справі, які судом були прийняті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.08.2009р. судом було оголошено перерву до 17.08.2009р. о 15:40.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 17.08.2009р. відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач, у своєму відзиві на позовну заяву просить суд звернути увагу на те, що у особи яка підписувалась за ТОВ „УМТЕК” в актах звірки не зазначено її посаду і відповідач вважає, що це підпис колишнього головного бухгалтера ТОВ "УМТЕК" Бондарь О.А. Однак у відповідності до вимог чинного законодавства України єдина особа, яка представляє інтереси Товариства у відносинах з третіми особами є директор Товариства. Інші особи діють у межах делегованих, директором товариства повноважень, закріплених довіреністю.

Відповідач, просить суд звернути увагу на той факт, що головного бухгалтера ТОВ "УМТЕК" Бондарь О.А. звільнено згідно наданої заяви з 07.05.2008р., а вже 26.05.2008р. на посаду головного бухгалтера призначено Дудкову А.М. а тому виникає обґрунтоване питання, що до правових підстав підпису Бондарь О.А. в акті звірки взаємних розрахунків. Також відповідач посилається на те, що під час призначення нового керівника, а саме 12.05.2008р. Фроловича В.О. звільненим керівником не було передано будь-яких документів, в тому числі бухгалтерських.

Зокрема, відповідач зазначає, що Договір поставки № 8/11-06 та Протокол погодження договірної ціни на молоко та молочні продукти від 21 січня 2007 року, можливо, підписано не директором ТОВ "УМТЕК", і їм невідомо яким чином на документах опинилася печатка їхнього товариства.

Суд, розглянувши заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, вважає їх необгрунтваними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Присутній в судовому засіданні 26.08.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду письмові пояснення по справі, які були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що 08.11.2006р. між ГПУ "Харківгарвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ПАП Агрофірма "Восток" (постачальник) та ТОВ "УМТЕК" (покупець) було укладено договір поставки №8/11-06.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, о положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., постачальник зобов"язується передати у власність покупця товар (молоко цільне охолоджене), а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали, позивач свої зобов"язання за договором виконав своєчасно та у повному обсязі, а саме в 2007р. ПАП Агрофірма "Восток" ГПУ "Харківгарвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" поставило відповідачу товар згідно видаткових накладних: №414 від 31.01.2007р. на суму 132388,40грн., №89 від 11.01.2007р. на суму 5250,00грн., №5 від 02.01.2007р. на суму 1750,00грн., №49 від 06.01.2007р. на суму 5250,00грн., 3758 від 28.02.2007р. на суму 109503,00грн., накладна від 31.05.2007р. на суму 179434,28грн., №3924 від 30.06.2007р. на суму 211559,91грн., накладна б/н за липень 2007р. на суму 233696,01грн., №4704 від 31.08.2007р. на суму 218394,57грн., №5023 від 30.09.2007р. на суму 213108,00грн., № 5715 від 31.10.2007р. на суму 170280,53грн., накладна б/н від 30.11.2007р. на суму 143202,60грн., №6283 від 31.12.2007р. на суму140587,30 грн.

Крім того позивачем у 2008р. було поставлено відповідачу товар, згідно накладних : №264 від 31.01.2008р. на суму 114772,80грн., №411від 22.02.2008р. на суму 68628,00грн.

Судом встановлено, що відповідач отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом та печаткою уповноваженого представника відповідача на видаткових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець проводить оплату товару шляхом перерахунку грошових засобів на рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до п"яти банківських днів або на умовах 100% предоплати (п.5.1. договору).

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків з 01.01.07р. по 31.10.07р. станом на 31.10.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 32997,11 грн.

В період з 31.10.2007р. по 31.08.2008р., згідно накладних, ТОВ "УМТЕК" отримало від позивача молоко. В свою чергу, відповідач здійснив часткову сплату за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками з 01.11.2007р. по 31.08.2008р.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.08.2008р. становить 18770,03 грн., що підтверджується накладними та банківськими виписками.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що борг ТОВ „УМТЕК” перед ДК „Укргазвидобування” в розмірі 18 770,03грн. виник з 01 березня 2008 року, оскільки накладна № 411 від 22 лютого 2008р., а відповідно до умов Договору № 8/11-06 від 08.11.2006р. покупець проводить оплату товару шляхом перерахунку грошових засобів на рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до п'яти банківських днів або на умовах 100% передплати.

Відповідач отримав від позивача останній раз молоко на підставі накладної № 411 від 22 лютого 2008 року, отже, позивач стягує заборгованість з відповідача в період з 01 березня 2008 року до 01 червня 2009 року.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача 10.03.2009р. було направлено вимогу № 03/01-05/753, в якій він просить останнього сплатити суму заборгованості., але вона залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, на час звернення позивача з позовом відповідачем залишилася несплачена вартість товару в сумі 18770,03грн., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 18770,03грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти річних, передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 5180,53грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 703,78грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 246,55грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 313,00гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, ч.2 ст. 625, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44,49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжнародна Транспортно-Енергетична Компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70, р/р 26003102658001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Києва, МФО 300346, код ЄДРПОУ 25467934) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування" (61166, м. Харків, пров. Інженерний, 1а, код ЄДРПОУ 25617463, поточний рахунок - 26001024401 АБ Укргазпромбанк, МФО 320843) основної заборгованості у розмірі 18770,03грн., інфляційних у розмірі 5180,53грн., 3% річних у розмірі 703,78грн., держмита у розмірі 246,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 313,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 26.08.2009р.