Рішення № 4851939, 08.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р.

Справа № 4/51-1217

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ - ЕКО”, вул. Бічна, 22, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волхонтет”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по договору купівлі –продажу № 094 від 15.11.2008р. в сумі 82 805 грн. 81 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник –Єдін А.А. (доручення № 623 від 07.07.2009р.)

представник –Лисяк І.Б. (доручення № 384 від 15.12.2008р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРМ - ЕКО”, вул. Бічна, 22, м. Рівне звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Волхонтет”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль про стягнення заборгованості по договору купівлі –продажу № 094 від 15.11.2008р. в сумі 82 805 грн. 81 коп., з них: 65 600 грн. 00 коп. основного боргу, 13 005 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань та 4 200 грн. 00 коп. штрафу.

Представники позивача в судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2009р., позовні вимоги підтримали в повному обсязі, крім того долучили до матеріалів справи копію листа №79/01 від 05.05.2009р., копія листа №105/01 від 07.05.2009р. та копію супровідного листа від 08.05.2009р. № /01 Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради, як доказ оплати останнім за поставку 4-х і монтаж 2-х ліфтів.

Відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, однак 06.07.2009р. подав у канцелярію суду відповідь на позовну заяву № 36 від 06.07.2009р., посилаючись при цьому на те, що ТзОВ “АРМ - ЕКО” не повністю виконало умови поставки, не додало коди і паспорта на два ліфти, тому ТзОВ “Волхонтет” не мало можливості здати всі ліфти і отримати повністю від обласної Ради кошти. Враховуючи, що згідно параграфу 7, договору № 094 - договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань, тому вважає, що дані позовні вимоги є передчасними. Крім того, зазначив, що в липні місяці всі умови договору при співпраці з Обласною Радою будуть виконані. А також зауважив, що затримки з оплатою з боку влади відносяться до «форс - мажорних» обставин вказаних у договорі № 094 параграф 6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 15.11.2008р. між ТзОВ “АРМ - ЕКО” (далі –Постачальник) та ТзОВ “Волхонтет”, (далі –Покупець), укладено договір купівлі - продажу № 094, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставити і передати у власність Покупцю пасажирські ліфти ЛП 0601Б на 8 зупинок в кількості 4 шт., а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити цей товар на умовах договору (п. 1.1);

- відповідно до п.1.2. договору –предметом постачання є наступний товар: ліфт з тарою та упаковкою за ціною 210 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ за одиницю;

- згідно п. 1.3. договору –загальна вартість договору становить 840 000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.

- п.3.1. договору передбачено, що товар повинен бути поставлений Покупцю протягом 45 днів з моменту отримання авансових платежів.

На виконання умов зазначеного договору, позивач згідно видаткової накладної № РН - 0000028 від 26.01.2009р., на підставі довіреності № 01/7 від 26.01.2009р. передав, а покупець отримав товар (ліфти ПП 0601С) в кількості 4 шт. по 210 000 грн./ один., на загальну суму 840 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

- згідно п. 4.1. договору –оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування Замовником авансових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в сумі 100 % передоплати від суми Договору в п’ятиденний термін з дати підписання договору.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі –продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, 4 ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання; якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Згідно з вимогами п.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання по договору № 094 від 15.11.2008р. належним чином та у встановлений строк не виконав, а провів лише часткову оплату за отриманий товар, згідно копій банківських виписок: № 0000310 від 15.12.2008р. на суму 110 000грн.00коп., № 0000312 від 16.12.2008р. на суму 200 000. грн. 00коп., № 0000314 від 17.12.2008р. на суму 100 000грн. 00коп., № 0000316 від 19.12.2008р. на суму 164 000грн. 00коп., № 0000001 від 05.01.2009р. на сум 150 000грн. 00коп., № 0000064 від 24.03.2009р. на суму 20 000грн. 00коп., № 0000079 від 14.04.2009р. на суму 30 400грн. 00коп., всього на суму 774 400грн. 00коп., допустивши заборгованість станом на 23.06.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 65 600,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до поданого позивачем розрахунку за період з 20.11.2008р. по 17.06.2009р. становить 13 005 грн. 81коп.

Крім цього п.5.3 договору встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії даного Договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,5 % від суми договору, що відповідно із розрахунком позивача, здійсненим у відповідності з вимогами п.4 ст. 231 ГК України, згідно якого розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг), становить 4200 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, а відтак позовні вимоги про стягнення з ТзОВ “Волхонтет”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль - 65 600 грн. 00 коп. основного боргу, 13 005 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань та 4 200 грн. 00 коп. штрафу підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Заперечення відповідача, викладені ним у відповіді на позовну заяву № 36 від 06.07.2009р., господарським судом до уваги не беруться, як такі, що не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи та спростовуються п. 4.1. договору № 094 від 15.11.2008р., згідно з яким, оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування Замовником авансових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в сумі 100 % передоплати від суми Договору в п’ятиденний термін з дати підписання договору, та долученими до матеріалів справи представниками позивача копіями листів: №79/01 від 05.05.2009р., №105/01 від 07.05.2009р. та копією супровідного листа від 08.05.2009р. № /01 Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради, як доказ оплати ним (управлінням) за поставку 4-х і монтаж 2-х ліфтів.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волхонтет”, вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, ідент. код 14028670:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ - ЕКО”, вул. Бічна, 22, м. Рівне, ідент. код 33001226 –65 600 (шістдесят п’ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 13 005 (тринадцять тисяч п’ять) грн. 81 коп. інфляційних нарахувань, 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. штрафу, 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 06 коп. в повернення сплаченого державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення “_ 15 _”_ 07 _ 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя