Рішення № 4851938, 10.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 08/156-09

вх. № 4923

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г. посв. №197 від 29.03.08р.

позивача - Гриневич С.В. дов. №594/17 від 12.06.09р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в особі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району

до Харківської державної лісовпорядної експедиції, смт. Покотилівка

про стягнення 38605,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району заборгованість у розмірі 38605,96 грн., у тому числі: борг за невиконання договірних зобов*язань в сумі 34569,41 грн., інфляційні в сумі 967,94 грн., 3% річних в сумі 340,96 грн. та пеню в сумі 2727,65 грн., судові витрати покласти на відповідача. Прокурор свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов*язання за умовами договору купівлі-продажу теплової енергії №43 від 01.01.2009 року в частині оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка по теперішній час не сплачена.

В судовому засіданні 17.07.2009 року була оголошена перерва з 17.07.2009 року по 21.07.2009 року

Представник відповідача в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представник прокурора та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити позов у повному об*ємі.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наяними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника прокурора судом встановлено, що між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району та Харківською державною лісовпорядною експедицією був укладений договір №43 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді від 01 січня 2009 року.

Відповідно до умов договору позивач бере на себе зобов*язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов*язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), в терміни, передбачені договором.

Теплова енергія постачається відповідачу в обсягах, згідно з додатком 1а до договору та температури зовнішнього повітря, санітарних норм споживання та приєднаних теплових навантажень у вигляді гарячої води.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію що споживається проводяться в грошовій формівідповідно до встановлених тарифів, які можуть змінюватися відповідно до діючого законодавства України та в нійших формах, що не суперить діючому законодавству відповідно до діючих тарифів на період показань приладів комерційного обліку теплової енергії, а при їх відсутності - виконаних розрахунків відповідно до теплових навантажень. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідач за три дні до початку розрахункового періоду самостійно сплачує своїм дорученням Теплопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1а до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку, до 18 числа місяця, наступного за розрпахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії в гарячій воді відповідачу в період з січня 2009 року по травень 2009 року, що підтверджується відповідними актами , копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2009 року по травень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 34569,41 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора в частині стягнення 34569,41грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

За несвоєчасне виконання умов договору стосовно сплати за надані послуги умовами договору (п.7.2.2.) передбачено нарахування пені.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доданими до справи документами довів несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо сплати за надані послуги, тому нарахування позивачем пені в розмірі 2727,65 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога прокурора в частині стягнення з відповідача 967,94 грн. інфляційних витрат та 340,96 грн. трьох відсотків річних обґрунтованими та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 386,05 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківської державної лісовпорядної експедиції (62458, Харківська область, Харківській район, смт. Покотилівка, вул. Залізнична, 11, код 00968664, р/р 260030135938, МФО 351878) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської,15, р/р 260075316 ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) - 34569,41 грн. основного боргу за невиконання договірних зобов*язань, 967,94 грн. інфляційних, 340,96 грн. 3% річних, 2727,65 грн. пені.

Стягнути з Харківської державної лісовпорядної експедиції (62458, Харківська область, Харківській район, смт. Покотилівка, вул. Залізнична, 11, код 00968664, р/р 260030135938, МФО 351878) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 386,05 грн. держмита.

Стягнути з Харківської державної лісовпорядної експедиції (62458, Харківська область, Харківській район, смт. Покотилівка, вул. Залізнична, 11, код 00968664, р/р 260030135938, МФО 351878) на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

14.09.09р.