Рішення № 48518888, 29.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.2015 Справа № 908/3341/15

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняСтепанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська Інженерно-будівельна компанія», м.Лисичанськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт», м.Краматорськ

про стягнення 277 686,92 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 06/07-1 від 06.07.2015)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська Інженерно-будівельна компанія» звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» 120 220,83грн. боргу, 2 212,05грн. пені, 152 094,82грн. інфляційних втрат та 3 159,22грн. річних, а всього 277 686,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховується пеня на підставі договору, інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013р. між сторонами був укладений договір № 83-10-13 на виконання будівельно-монтажних робіт, згідно з п.1.1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобовязався на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору будівельно-монтажні роботи в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами або проектами (далі-роботи).

Замовник також зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим договором (п.1.2 договору).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до повного виконання сторонами взятих зобовязань (п.п.15.4-15.5 договору).

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Під час дії договору сторонами неодноразово підписувались додаткові угоди до договору (п/н 1-6) в яких сторони передбачали додаткові роботи, їх обсяги і вартість.

Позивач виконував передбачені договором роботи, що підтверджуються актами прийомки виконаних будівельних робіт №№ 86/1, 85/1 за грудень 2013 року на суму 242 324,67; №№ 97, 93, 92, 90, 89, 86/2, 85/2 за січень 2014 року на суму 169 510,96; №№ 104, 102, 101, 100, 109, 108 за лютий 2014 року на суму 229 381,66, №№ 107, 106, 105, 103 за березень 2014 року на суму 119 432,06.

Всього Підрядником було виконано робіт на загальну суму 760 649,35грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Згідно з п.4.1 договора оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 30(тридцяти) календарних днів від дати підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), підтверджених Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), на підставі виставлених Підрядником рахунків та видаткових накладних і перерахування Замовником коштів за цей період з боку Основного Замовника, при цьому Замовник, проводячи розрахунок, може утримувати з платежу суми неустойки і штрафів, передбачених умовами цього договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, виконані Підрядником роботи, були оплачені Замовником частково у сумі 659 000,00грн.

Таким чином, сума недоплати становить 101 649,35 грн. Позивачем заявлений до стягнення борг у сумі 99 649,35 грн., оскільки за умовами договору відповідачем був нарахований позивачу штраф у сумі 2 000,00грн., який позивачем визнаний і сума боргу була зменшена на суму штрафа.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 20 571,48грн. боргу за товар, отриманий по накладній №129 від 24.04.2014р.

Актами звірки взаєморозрахунків наявність боргу за виконані роботи у сумі 99 649,35грн. та боргу за поставлений товар на суму 20 571,48 грн. підтверджені.

16.09.2014р. позивачем була надіслана претензія № 16/09-1, яка залишена відповідачем без задоволення з посиланням на те, що Основний Замовник робіт ТОВ «Домнасервіс» - не розрахувався. У свою чергу ТОВ «Домнасервіс» отримує кошти від ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» (у подальшому ПАТ «ЄМЗ»).

У звязку з тим, що підрядні роботи виконувались на території ПАТ «ЄМЗ», який є основним замовником і платником усіх робіт на своїй території, для зясування факту оплати робіт господарський суд залучив ПАТ «ЄМЗ» до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і зобовязав позивача ухвалою суду від 23.06.2015р. надіслати залученій особі копію позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про неможливість виконати вимогу ухвали суду в цій частині, оскільки ПАТ «ЄМЗ» знаходиться на окупований території і відділення поштового звязку не приймає кореспонденцію в м. Єнакієве.

Враховуючи неможливість зясувати факт здійснення оплати за виконані роботи та поставлені товари ПАТ «ЄМЗ», господарський суд розглядає справу, виходячи з наявних матеріалів справи і керуючись нормами чинного законодавства.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів неможливості виконання зобовязань з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У п.10.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі 0.01% від суми несплати за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нарахована пеня у сумі 2 212,05грн., яка не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, а тому підлягає стягненню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що розмір річних договором не встановлений, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані річні у сумі 3 159,22 грн. та інфляційні у сумі 152 094,82 грн. за період травень 2014 року лютий 2015 року.

Суд перевірив нараховані суми і встановив, що річні розраховані вірно, а інфляційні завищені. Сума інфляційних втрат за вказаний період становить 31 966,11грн. (27 291,45грн. із суми 99 649,35 грн. та 4 674,66грн. із суми 20 571,48грн.).

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтований частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 610, ч.1,2 ст.614, 625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська Інженерно-будівельна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» про стягнення 277 686,92 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Домнаремонт» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок № 2-В; код ЄДРПОУ 36252790; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська Інженерно-будівельна компанія» (Луганська область, місто Лисичанськ, , АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37800423; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 120 220,83 гривень боргу, 2 212,05 гривень пені, 3 159,22 гривень 3% річних, 31 966,11 гривень інфляційних втрат, 3 151,17 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів після підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 29.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.08.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова