Ухвала суду № 48518770, 17.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.15р. Справа № 904/6622/15

За позовом Приватного підприємства "Фенікс Агро" (м. Умань, Черкаської області)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

про визнання кредиторських вимог на суму 283 828 грн. 50 коп. та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - юрист (довіреність № 3326-д від 01.04.2015);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фенікс Агро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати кредиторські вимоги Приватного підприємства "Фенікс Агро" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" на суму 283 828 грн. 50 коп., які складаються зі сплати поставленого товару за договором поставки № 181-з від 16.04.2014;

- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" в особі комісії з припинення включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Приватного підприємства "Фенікс Агро" в розмірі 283 828 грн. 50 коп. за договором поставки № 181-з від 16.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки № 181-з від 16.04.2014 позивач в період з 19.04.2015 по 31.05.2014 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 469 119 грн. 40 коп., який в порушення умов договору був оплачений відповідачем лише частково - в сумі 1 185 290 грн. 90 коп. Отже, позивач посилається на те, що за вказаним договором у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 283 828 грн. 50 коп. При цьому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивачу стало відомо, що з 21.05.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" перебуває в стані припинення; строк пред'явлення вимог кредиторів встановлений до 29.07.2015. У зв'язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання вимог кредиторів на суму 283 828 грн. 50 коп., на підтвердження чого позивач долучив поштові документи про відправлення. Але поштове відправлення позивача разом із заявою та доданими документами було повернуто Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання. Вказане і є причиною спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 17.08.2015.

Від позивача 17.08.2015 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована неможливістю подати витребувані у позивача ухвалою суду від 24.07.2015 документи. Крім того, позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Так, у судове засіданні з'явився представник відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, при цьому, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 4994527879493 (№ 5205000017590), яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання 08.08.2015 ухвали суду відповідачем.

При цьому, у судовому засіданні 17.08.2015 судом було зауважено, що на теперішній час існує необхідність у долучені до справи додаткових доказів, що були витребувані ухвалою суду від 24.07.2015, а саме:

- публікація в офіційному друкованому органі повідомлення про ліквідацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (з відомостями про прийняття рішення про ліквідацію, строку прийняття вимог кредиторів, адреси для їх направлення та інше);

- докази вчинення дій щодо включення вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (поштова квитанція, поштовий опис вкладення, повернутий конверт з довідкою Укрпошти про повернення за закінченням терміну зберігання);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

При цьому, станом на 17.08.2015 витребувані судом документи позивачем не надані, крім того, у клопотанні від 17.08.2015 позивачем підтверджено неможливість подання вказаних документів на теперішній час.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 між Приватним підприємством "Фенікс Агро" (далі - постачальник, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (далі покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 181-з (далі - договір) (а.с.14-18), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором поставити (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити зернові культури (далі - товар), в кількості, по якості і за цінами, вказаними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.1. договору).

У пункті 6.1. договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками, зі скріпленням печатками сторін і діє до 31.12.2014, а в частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов'язань за договором - до моменту їх повного виконання.

Доказів зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Так, на виконання взятих на себе зобов'язань позивач в період з 19.04.2015 по 31.05.2014 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 469 119 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с.49-72).

Відповідно до умов пункту 4.2. договору оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 1 банківського дня з моменту поставки.

В порушення умов пункту 4.2. договору, поставлений позивачем товар у визначені в ньому строки був оплачений лише частково - в сумі 1 185 290 грн. 90 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с.44).

При цьому, позивач у позовній заяві посилається на те, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивачу стало відомо, що з 21.05.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" перебуває в стані припинення; строк пред'явлення вимог кредиторів встановлений до 29.07.2015.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання вимог кредиторів на суму 283 828 грн. 50 коп., на підтвердження чого позивач долучив поштові документи про відправлення (а.с.81).

Так, поштове відправлення позивача разом із заявою та доданими документами було повернуто Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання. Вказане і є причиною спору.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 17.08.2015, сторін зобов'язано надати визначені в ній додаткові докази.

При цьому, у судовому засіданні 17.08.2015 судом було зауважено, що на теперішній час існує необхідність у долучені до справи додаткових доказів, що були витребувані ухвалою суду від 24.07.2015 від позивача, а саме:

- публікація в офіційному друкованому органі повідомлення про ліквідацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (з відомостями про прийняття рішення про ліквідацію, строку прийняття вимог кредиторів, адреси для їх направлення та інше);

- докази вчинення дій щодо включення вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (поштова квитанція, поштовий опис вкладення, повернутий конверт з довідкою Укрпошти про повернення за закінченням терміну зберігання);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

При цьому, станом на 17.08.2015 витребувані судом документи позивачем не надані, крім того, у клопотанні від 17.08.2015 позивачем підтверджено неможливість подання вказаних документів на теперішній час.

Так, згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи у повному обсязі не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктами 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи зазначених вище доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність вказаних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав у повному обсязі витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до платіжного доручення № 12900 від 20.07.2015 в сумі 1 218 грн. 00 коп., а також судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 12749 від 03.07.2015 в сумі 5 676 грн. 57 коп. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приватного підприємства "Фенікс Агро" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" про визнання кредиторських вимог на суму 283 828 грн. 50 коп. та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу - без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Фенікс Агро" (20300, Черкаська область, м.Умань, вулиця Більшовицька, будинок 1; ідентифікаційний код 36780586) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в загальній сумі 6 894 (шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 57 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 12900 від 20.07.2015 на суму 1 218 грн. 00 коп. та відповідно до платіжного доручення № 12749 від 03.07.2015 на суму 5 676 грн. 57 коп., оригінали яких повернути Приватному підприємству " Фенікс Агро".

Роз'яснити Приватному підприємству " Фенікс Агро", що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3